Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3152/2017 ~ М-2376/2017

Дело№2-3152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания      Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут» к Хабибуллин Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба Взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к Хабибуллин Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ПАО «Татфондбанк» заключил договор №-- с Хабибуллин Р.А. и предоставил кредитную карту №-- с суммой кредитного лимита в размере 35 000 рублей под 24,99% годовых.

Кредитная карта была выдана ответчику --.--.---- г., что подтверждается ее подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако, после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

--.--.---- г. согласно договору цессии ПАО «Татфондбанк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут».

В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Сумма задолженности ответчика образовалась с --.--.---- г. (дата платежа по расчету полной стоимости кредита) по --.--.---- г. (на момент переуступки прав требований) и составляет 59 334 рубля 30 копеек, из которых: 31 076 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 6 122 рубля – сумма задолженности по уплате процентов, 22 135 рублей – сумма штрафных санкций.

В связи с чем, ООО «Служба Взыскания «Редут» просит взыскать с Хабибуллин Р.А. задолженность по договору займа в размере 81 59 334 рубля 30 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 980 рублей 03 копейки.

Представитель истца ООО «Служба Взыскания «Редут» – Тимергалиева Э.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик Хабибуллин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хабибуллина Р.А. – Гильмутдинов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, в части взыскания неустоек просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ПАО «Татфондбанк» заключил договор №-- с Хабибуллин Р.А. и предоставил кредитную карту №-- с суммой кредитного лимита в размере 35 000 рублей под 24,99% годовых.

Кредитная карта была выдана ответчику --.--.---- г., что подтверждается ее подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако, после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

--.--.---- г. согласно договору цессии ПАО «Татфондбанк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут».

В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» (цедент) на ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе, права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Сумма задолженности ответчика образовалась с --.--.---- г. (дата платежа по расчету полной стоимости кредита) по --.--.---- г. (на момент переуступки прав требований) и составляет 59 334 рубля 30 копеек, из которых: 31 076 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 6 122 рубля – сумма задолженности по уплате процентов, 22 135 рублей – сумма штрафных санкций.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

Ответчик своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направил.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить размер штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 076 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 6 122 рубля – сумма задолженности по уплате процентов.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от --.--.---- г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 4 000 рублей.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что Хабибуллин Р.А. грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право Банка досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 41 199 рублей 16 копеек, из которых: 31 076 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 6 122 рубля – сумма задолженности по уплате процентов, 4 000 рублей – сумма штрафных санкций.

Таким образом, заявленные Банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 1 435 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут» к Хабибуллин Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллин Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 41 199 рублей 16 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 435 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья                        Фирсова М.В.