Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3147/2017 ~ М-2643/2017

Дело № 2-3147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лукшину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Лукшину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), которая по состоянию на (дата) составляет 115 621 рубль 06 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 99 090 рублей 68 копеек, просроченные проценты в размере 9 300 рублей 33 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 1 657 рублей 57 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 4 481 рубль 02 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 091 рубль 64 копейки. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 512 рублей 42 копейки (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 255 102 рубля 04 копейки сроком на 36 месяцев с выплатой 29,9 % годовых за пользование кредитом, а заемщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лукшин И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, полагал, что сумма неустойки за нарушение принятого обязательства является завышенной. Кроме того, ссылался на то, что кредит был предоставлен только в размере 200 000 рублей, а не 255 102 рубля 04 копейки, как указано истцом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией, что подтверждается выкопировкой из Устава с приложениями (л.д. 37-38, 40-44) и генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 963 (л.д. 39).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчик Лукшин И.А. с целью получения потребительского кредита обратился в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), заполнив заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 29).

По результатам рассмотрения заявления между Лукшиным И.А. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» (дата) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Лукшину И.А. предоставлен кредит в размере 255 102 рублей 04 копейки, сроком на 36 месяцев (до (дата)) с правом досрочного возврата и выплатой 29,90 % годовых за пользование кредитом (л.д.17, 20-22).

Условиями договора также предусмотрен возврат кредита и процентов по кредиту равными частями, по 10 815 рублей 52 копейки ежемесячно.

Срок платежа по кредиту установлен по 23 число каждого месяца, кроме последнего, который надлежит произвести (дата) в сумме 10 837 рублей 06 копеек. Допускается частичное и полное досрочное погашение кредита. Списание денежных средств по договору, а так же процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную индивидуальными условиями договора, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств в полном объеме на основании заранее данного акцепта (п. 7 Индивидуальных условий договора).

Кроме того, договором предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик Лукшин И.А. был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его собственноручными подписями в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.17, 20-22), графике-памятке (л.д.23), акцепте общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) (л.д.24-28), заявлении о предоставлении потребительского кредита от (дата) (л.д.29).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, путем перечисления 200 000 рублей на расчетный счет заемщика Лукшина И.А. и 55 102 рублей 04 копеек на счет ЗАО «Альфа-Банк» в счет оплаты по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.10-15, 60-63).

Лукшин И.А., напротив, получив денежные средства по договору от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему с декабря 2016 года не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 115 621 рубль 24 копейки (л.д. 8-10).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением Лукшиным И.А. принятых на себя обязательств, Банком в адреса заемщика направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредиту (л.д. 35,36), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

С целью принудительного взыскания имеющейся задолженности Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лукшина И.А., однако по заявлению должника вынесеннный мировым судьей судебный приказ был впоследствии отменен (л.д.16).

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 115 621 рубль 24 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 99 090 рубль 68 копеек;

- просроченные проценты – 9 300 рублей 33 копейки;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 657 рублей 57 копеек;

- неустойка по ссудному договору – 4 481 рубль 02 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду – 1 091 рублей 64 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете Банком учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что принятые на себя обязательства Лукшиным И.А. не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Несогласие ответчика с включением Банком в сумму основного долга платы за участие в программе страхования, ссылки на то, что ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, являются несостоятельными.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сторонами определено, что сумма кредита, предоставленного Лукшину И.А. составляет 255 102 рублей 04 копейки (л.д.17, 20-22).

Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в графике платежей (л.д.23).

Вышеуказанные документы подписаны заемщиком без каких-либо замечаний.

В день заключения договора потребительского кредитования заемщиком также было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.30), заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы) (л.д.31-32), ответчику выдан информационный сертификат о присоединении Лукшина И.А. к Программе добровольного страхования от несчатных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков кредитов (л.д.34).

Совокупность указанных выше обстоятельств бесспорно свидетельствует о том, что Лукшину И.А. предоставлен потребительский кредит в размере 255 102 рублей 04 копейки, из которого 55 102 рублей 04 копейки были перечислены Банком по заявлению заемщика в счет оплаты договора страхования, заключенного с ЗАО «АльфаСтрахование».

На момент рассмотрения спора договор страхования не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем расчет суммы долга исходя предоставленного Лукшину И.А. кредита в размере 255 102 рублей 04 копейки, является правильным.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойки (штрафные проценты) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, указание ответчика на то, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 2 000 рублей, сумму неустойки на просроченную ссуду до 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лукшина И.А. образовавшейся задолженности в размере 112 548 рублей 58 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 99 090 рубль 68 копеек;

- просроченные проценты – 9 300 рублей 33 копейки;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 657 рублей 57 копеек;

- неустойка по судному договору – 2 000 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 512 рублей 42 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) и № от (дата) (л.д. 5,6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лукшину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукшина И. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата), которая по состоянию на (дата) составляет 112 548 рубля 58 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 99 090 рубль 68 копеек, просроченные проценты в размере 9 300 рублей 33 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 1 657 рублей 57 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 2 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Лукшина И. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 512 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Н.А. Максимова