Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3144/2017 ~ М-2989/2017

Дело № 2-3144/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

22 августа 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Гришелева А.А., Данилюк Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Гришелева А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Гришелевой А.А. кредит в размере 1000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. Возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 21 числа аннуитетными платежами в размере 27049 рублей. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом. Устойчивая просрочка по погашению основного долга и процентов образовалась с ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 878352,92 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 770173,27 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 108179,65 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МТС-Банк» и Данилюк Д.В. заключен договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам в том же объеме, что и заемщик. На момент подачи искового заявления поручитель также не исполняют принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность в указанный срок не была погашена. Истец просит взыскать солидарно с Гришелева А.А., Данилюк Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878352,92 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 770173,27 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 108179,65 руб.; а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11983,53 руб.

Во исполнение Федерального Закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» изменил организационно-правовую форму на ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, участия в судебном заседании не принимали, отзыв на иск не направили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства суду не заявляли, доказательствами уважительности причин их отсутствия суд не располагает.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствует информация на официальном сайте «Почта России».

Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 167, 233 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал. (л.д. 4).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Гришелева А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 21 % годовых (л.д. 7-18).

Согласно п.п. 1.1, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора заемщик Гришелева А.А. обязалась полностью погасить задолженность по договору, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, исполнять его условия надлежащим образом.Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) в размере 27049 рублей по согласованному сторонами графику платежей по кредиту.

Сроки возврата кредита стороны согласовали в графике платежей (приложение № к кредитному договору) (л.д. 15-16).

Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: поручительство в соответствии с договорами поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Гришелева А.А.; №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Данилюк Д.В. (л.д. 13).

В обеспечение исполнения Гришелева А.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Данилюк Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П1, согласно которому поручитель обязался перед ОАО «МТС-Банк» отвечать за исполнение Гришелева А.А. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (л.д. 19-22).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Ответчиками факт получения кредита в размере 100000 рублей, равно как факт нарушения обязательств по возврату кредита не оспорен.

Ответчик Гришелева А.А. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства осуществляет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи своевременно и в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 25-27).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1.1, 2.1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Данилюк Д.В. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, в том числе в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от кредитора погасить задолженность заемщика перед кредитором в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком любого из взятых на себя обязательств, указанных в п. 4.2.1 – 4.2.5 настоящего договора.

Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчики оставили без удовлетворения (л.д. 28-29).

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного или частичного погашения кредита.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. Указанное, согласно условиям заключенных договоров, нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для изменения банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему и взыскания неустойки в установленном договором размере.

Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика и поручителя, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последних не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.

Поскольку заемщик, поручитель нарушали условия кредитного договора, платежи по кредитному договору своевременно в полном объеме не вносили, суд считает необходимым досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 878352,92 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 770173,27 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 108179,65 руб.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд признает верным и обоснованным, ответной стороной расчет не оспорен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой наименование истца – Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11983,53 руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гришелева А.А., Данилюк Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 878352,92 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 770173,27 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 108179,65 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 11983,53 руб.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М. Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2017 года.