Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3135/2017 ~ М-2511/2017

    Дело № 2-3135/2017    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2017 года    г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи    Бурнашовой В.А.,

    при секретаре судебного заседания    Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 112 112,79 руб. и государственную пошлину в размере 3 442,26 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (реорганизован в форме присоединения и в дальнейшем переименован на ПАО «БИНБАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 127 388,54 руб. под 21,50% годовых сроком на 48 месяцев.

Погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 3 980 руб. не позднее 21-го числа каждого месяца до полного погашения кредита с окончательной датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчик не сообщал кредитору либо суду.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» обратилась ФИО2 с анкетой и заявлением (офертой) о предоставлении кредита (л.д. 11-13) в размере 127 388,54 руб. сроком на 48 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 21,5% годовых.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, Условиями использования банковской карты, Тарифами банка (л.д. 13), полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно их выполнять.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в размере 127 388,54 руб. выполнил, перечислив указанную сумму на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (выдан кредит по договору – л.д. 25 – выписка из лицевого счета).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора не исполняет, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28).

Решением Общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» изменено название банка на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Мурманск» и ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «БИНБАНК».

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на сумму задолженности. После вынесения судебного приказа ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено (копия определения, л.д. 29). Банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредиту составил 127 388,54 руб., из которых: 98 513,94 руб. - задолженность по основному долгу; 10 600,21 руб. - задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному); 2 998,64 руб. - задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному).

Банк не настаивает на взыскании с ответчика задолженности по единовременным штрафам в размере 7 300 руб. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет 127 388,54 руб.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом (л.д. 6-9), с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 3 442,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №КС/2013-0 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 112 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубль 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья /подпись/    В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-3135/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

                    секретарь с/заседания

                        М.В. Палкина