Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3133/2017 ~ М-3135/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Смирновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Смирновой С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №629/1706-0000257 от 08.07.2015 в размере 602 442рубля 58 копеек, из которых: кредит – 438 613 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 129 745 рублей 28 копеек, пени – 23 077 рублей26 копеек, пени по просроченному долгу – 3988 рублей 97 копеек (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%), и комиссия за коллективное страхование – 7017 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель банка не явился, извещён, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам мест жительства, в том числе по установленному судом в ГУВД по СПб и ЛО адресу регистрации, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск банка обоснован и подлежит удовлетворению.

08.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №629/1706-0000257 (л.д.17-22). В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику на погашение ранее предоставленного кредита 438 613 рублей 27 копеек на срок по 08.07.2025 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Также Смирновой С.В. было подписано заявление на включение в число участников программы страхования с уплатой за неё банком комиссии (л.д.23).

Смирнова С.В. была обязана ежемесячно вносить платежи по договору, но перестала производить их. В связи с чем, банк реализовал своё право на досрочное истребование задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

Указанная Банком сумма задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать со Смирновой С.В. в пользу истца следующие денежные средства: кредит – 438 613 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 129 745 рублей 28 копеек, пени – 23 077 рублей26 копеек, пени по просроченному долгу – 3988 рублей 97 копеек, комиссия за коллективное страхование – 7017 рублей 80 копеек, а всего 602 442рубля 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, 9 224 рубля 43 копейки из которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со Смирновой С. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 денежные средства по кредитному договору №629/1706-0000257 от 08.07.2015 в размере 602 442рубля 58 копеек, из которых: кредит – 438 613 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 129 745 рублей 28 копеек, пени – 23 077 рублей26 копеек, пени по просроченному долгу – 3988 рублей 97 копеек, комиссия за коллективное страхование – 7017 рублей 80 копеек; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 9 224 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья