Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3116/2017 ~ М-2584/2017

Дело №2-3116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2017 года                             г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Садыкову С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Банк, «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Садыкову С.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от (дата) в размере 69 656 рублей 33 копейки, а также возмещении понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 289 рублей 68 копеек (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между «Сетелем Банк» ООО и Садыковым С.Э. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 102 352 рубля сроком на 48 месяцев с выплатой 32 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Садыкова С.Э. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от (дата) в размере 61 973 рубля 02 копейки, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 289 рублей 68 копеек (л.д.73-74).

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Садыков С.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что истцом неправильно определена сумма задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец «Сетелем Банк» ООО является кредитной организацией, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций № от (дата) (л.д.55), выкопировкой из Устава (л.д.39-40), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41-55).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, (дата) с целью получения кредита Садыков С.Э. обратился в «Сетелем Банк» ООО, заполнив соответствующую анкету-заявление (л.д.19).

В этот же день, (дата) между «Сетелем Банк» ООО и Садыковым С.Э. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № (л.д.17-18), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику Садыкову С.Э. денежные средства в размере 102 352 рубля сроком на 48 месяцев с выплатой 32 % годовых за пользование кредитом.

Заемщик Садыков С.Э., в свою очередь, обязался своевременно, не позднее 07 числа каждого месяца, уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Со всеми условиями договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды Садыков С.Э. был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в анкете-заявлении для получения потребительского кредита (л.д.19), договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № (л.д.17-18).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-15, 76-79), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик Садыков С.Э., напротив, получив денежные средства, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, с февраля 2017 года платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком Садыковым С.Э. принятых на себя обязательств, Банком в адреса заемщика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства до (дата) (л.д.16), но в добровольном порядке требование Банка ответчиком исполнено не было.

С целью принудительного взыскания имеющейся задолженности Сетелем Банк» ООО обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Садыкова С.Э., однако по заявлению должника вынесеннный мировым судьей судебный приказ был впоследствии отменен (л.д.12, 69).

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 61 973 рубля 02 копейки (л.д. 75), в том числе задолженность по основному долгу – 38 691 рубль 74 копейки, задолженность по начисленным процентам – 5 033 рубля 51 копейка, задолженность по процентам на просроченную часть основного долга – 18 247 рублей 77 копеек.

Также ответчику начислены неустойки в соответствии с условиями договора, в размере 2 800 рублей, которые к взысканию не предъявляются, что является правом истца.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, при расчете истцом учтены все платежи, поступавшие от ответчика по (дата) включительно.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на резкое увеличение Банком суммы процентов с момента получения им требования о досрочном возврате суммы долга, на свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, после направления в адрес Садыкова С.Э. требования о досрочном возврате суммы кредита, проценты стали начисляться на всю невозвращенную сумму, а не только на сумму платежа, по которому наступил срок уплаты.

Учитывая, что принятые на себя обязательства Садыковым С.Э. не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в указанном истцом размере в судебном порядке являются законными и обоснованными, при этом суд полагает, что в исковом заявлении допущена описка в части даты договора.

Судом установлено, что фактически договор заключен между сторонами (дата), а не (дата), как указано в исковом заявлении.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования «Сетелем Банк» ООО после уточнения требований удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Садыкова С.Э. следует взыскать в пользу истца 2 059 рублей 19 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от (дата) и (дата) (л.д.9,10).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Садыкову С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Садыкова С. Э. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 61 973 рубля 02 копейки, в том числе основной долг – 38 691 рубль 74 копейки, задолженность по начисленным процентам – 5 033 рубля 51 копейка, задолженность по процентам на просроченную часть основного долга – 18 247 рублей 77 копеек.

Взыскать с Садыкова С. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 059 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А. Максимова