Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3112/2017 ~ М-2575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж. И., при секретаре Дудкиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2017 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сердюковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось НАО «Первое коллекторское бюро» с иском к Сердюковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между .... и Сердюковой И.И. заключён кредитный договор <Номер обезличен> путем направления заемщиком в Банк заявления на получение кредита, которое фактически акцептовано Банком. По условиям кредитного договора ответчице предоставлены денежные средства в размере <Номер обезличен> под <Номер обезличен> годовых. Между ОАО «Первое коллекторское бюро» и .... заключен договор уступки прав требований от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Банк уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенным с заемщиком Сердюковой И.И. <Дата обезличена> ОАО «Первое колекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления уведомления, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена>, задолженность ответчика составляет 162506,85 рублей, из которых: 124750,77 рублей – основной долг, 28045,52 рубля - проценты за пользование кредитом, 9710,56 – комиссии. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сердюковой И.И. часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сердюковой И.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что НАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, согласия на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, ответчик при заключении кредитного договора не давала. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору оплачивался ответчицей более трех лет назад.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из представленного суду договора уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> следует, что .... уступило права (требования) к Сердюковой И.И. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается также выпиской из Приложения <Номер обезличен> к договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Сердюковой И.И. указывает на отсутствие лицензии у НАО «Первое коллекторское бюро» на осуществление банковской деятельности, в связи с чем оно не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ....

Указанные доводы возражений суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <Дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 5.2 Типовых условий кредитования счета Банк вправе полностью и частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления кредитора о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требования.

Заемщик ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета, что следует из заявления Сердюковой И.И. на заключение соглашения о кредитовании от <Дата обезличена>.

Заемщик извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от <Дата обезличена>, что следует из уведомления о новом кредиторе от <Дата обезличена>. Факт направления указанного требований Сердюковой И.И. подтверждается выпиской из реестра отправлений от <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии у НАО «Первое коллекторское бюро» права предъявления иска отклоняется судом, поскольку договором кредитования счета предусмотрена возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам.

Как следует из доводов иска и представленных правоустанавливающих документов истца, а именно: листа записи ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налогом органе по месту нахождения, - ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» путем изменения организационно-правовой формы, изменено наименование юридического лица на НАО «Первое коллекторское бюро», которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления клиента о заключении договора кредитования счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанного Сердюковой И.И. и адресованного ею в .... следует, что Сердюковой И.И. предложила банку рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании счета с лимитом кредитования <Номер обезличен> под <Номер обезличен> годовых, с полной стоимостью кредита – <Номер обезличен> сроком - до востребования. В случае принятия банком оферты Сердюковой И.И. просит банк открыть ей текущий банковский счет, установить лимит кредитования, выдать неперсонифицированную карту для осуществления операций по текущему банковскому счету.

Как следует из текста указанного соглашения, заемщик согласен с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода (дата платежного периода - <Дата обезличена> число каждого месяца). Заемщик ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и облуживания кредитных карт ....

Из анкеты-заявителя, подписанной <Дата обезличена> Сердюковой И.И. следует, что заемщик ознакомлен с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита.

Исполнение .... обязательства по предоставлению кредита Сердюковой И.И. подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между .... и Сердюковой И.И. <Дата обезличена> заключен договор кредитования счета <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из содержания заявления Сердюковой И.И. о заключении соглашения о кредитовании счета от <Дата обезличена>, срок возврата кредита определен моментом востребования.

Согласно п. .... Типовых условий кредитования счета с целью полного погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, которая направляется клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 60 дней со дня предъявления банком требования об этом. Задолженность по соглашению о кредитовании счета включает в себя сумму основного долга, сумму неразрешенного овердрафта, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платежи, предусмотренные соглашением о кредитовании счета, без учета денежных средств, в том числе минимального обязательного платежа, внесенного клиентом после выставления заключительного счета-выписки.

Как следует из текста уведомления о новом кредиторе, адресованного Сердюковой И.И. <Дата обезличена>, ОАО «Первое коллекторское бюро» предлагает заемщику оплатить задолженность по кредитному договору в размере 162506,85 рублей в добровольном порядке. Факт направления указанного требования Сердюковой И.И. подтверждается выпиской из реестра отправлений от <Дата обезличена>.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчицы о пропуске срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита определен моментом востребования, требование о возврате кредита НАО «Первое коллекторское бюро» было направлено Сердюковой И.И. <Дата обезличена>. С учетом положений Типовых условий кредитования счета о том, что погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение <Дата обезличена> со дня предъявления банком этого требования, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по соглашению о кредитовании счета от <Дата обезличена> началось <Дата обезличена> и к моменту направления в суд настоящего иска - <Дата обезличена> срок исковой давности не истек.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в заявленном размере – <Номер обезличен> рублей, при этом суд учитывает, что согласно представленного истцом расчета, размер долга по состоянию на <Дата обезличена>, составляет:124750,77 рублей – основной долг, проценты - 28045,52 рубля, комиссии - 9710,56 рублей. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Сердюковой И. И. части задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании счета от <Дата обезличена> в размере 100000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Сердюковой И.И. часть задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Открытым акционерным обществом «.... в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: