Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3111/2017 ~ М-1426/2017 судебная практика

№2-3111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Хаматову Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, займодавец, АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Хаматову Т.Б. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, Хаматов Т.Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим.

22 сентября 2011 года АО «АЛЬФА-БАНК» и Хаматов Т.Б. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с присвоением данному соглашению номера <номер>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450000,00 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитовании счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», а также в кредитном предложении <номер> об индивидуальных условиях кредитования и иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 450000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 23,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Хаматов Т.Б. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с Хаматова Т.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2017 года, образовавшуюся за период с 11 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года, в размере 515956,59 руб., из которых 427524,10 руб. – сумма основного долга по кредиту, 36887,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 51545,22 руб. – штрафы и неустойки.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 8359,57 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хаматов Т.Б., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы <данные изъяты>. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> от 26 марта 2017 года ответчик Хаматов Т.Б. 12 сентября 2016 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и регистрации не имеет. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Ввиду неизвестности места пребывания ответчика дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Хаматова Т.Б. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный ответчику Хаматову Т.Б. на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов представитель – адвокат Гальфанова З.Ф., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

21 сентября 2011 года ответчик обратился к истцу с кредитным предложением <номер> (офертой) на получение кредитной карты с лимитом кредитования 49700,00 руб. и заключение соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (далее – Общие условия кредитования), с установлением индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий кредитования соглашение о кредитовании для кредитной карты, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, считается заключенным посредством акцепта Банком предложения (оферты) клиента, содержащегося в Общих условиях кредитования и в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением является активация клиентом кредитной карты. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты. Лимит кредитования устанавливается в течение 6 рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании. В силу п. 2 кредитного предложения от 21 сентября 2011 года соглашение о кредитовании считается заключенным между Банком и клиентом с даты активации кредитной карты.

Согласно расписке в получении банковской карты Хаматов Т.Б. 21 сентября 2011 года получил банковскую карту CA-Visa Classic с чипом <номер>, выданную по счету ответчика Хаматова Т.Б. <номер>.

Как следует из выписки по счету <номер>, кредитная карта активирована Хаматовым Т.Б. 10 октября 2011 года. Таким образом, в ответ на свое кредитное предложение ответчик получил акцепт банка путем кредитования ответчика (перечисления денежных средств), в связи с чем между сторонами заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен <номер>.

Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Хаматова Т.Б. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, 10 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 49700,00 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Таким образом, в силу п. 2.1.2 Общих условий кредитования, п. 2 кредитного предложения от 21 сентября 2011 года соглашение о кредитовании между сторонами считается заключенным с 10 октября 2011 года. В кредитном предложении <номер> (далее – кредитное соглашение) ответчик Хаматов Т.Б. указал, что Общие условия кредитования получил, с условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с Тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлен и полностью согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в кредитном предложении.

Ответчик, подписав договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4 кредитного соглашения за пользование кредитом, предоставляемым в соответствии с Общими условиями кредитования, ответчик уплачивает банку проценты в размере 23,99% годовых. Исходя из п. 5 кредитного соглашения, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 60 календарный дней.

В соответствии с п. 6 кредитного соглашения минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Комиссия за обслуживание счета кредитной карты составляет 0,00 руб. (п. 10 кредитного соглашения). Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования. Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования (п. 7 кредитного соглашения).

В течение действия соглашения о кредитовании заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (п. 4.1 Общих условий кредитования).

Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. По московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (п. 8 кредитного предложения).

Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты – 625,00 руб. (п. 9 кредитного предложения).

Согласно п. 8.1 Общих условий кредитования в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением, неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (п. 9.1 Общих условий кредитования).

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям кредитного договора. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Хаматова Т.Б. и сторонами не оспаривается.

Ответчиком Хаматовым Т.Б. денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

В соответствии с уставом АО «АЛЬФА-БАНК», утвержденным общим собранием акционеров 12.11.2014, решением общего собрания акционеров от 12.11.2014 (протокол <номер> от 12.11.2014) наименование банка с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») изменено на Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика Хаматова Т.Б. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

21 сентября 2011 года ответчик обратился к истцу с кредитным предложением <номер> (офертой) на получение кредитной карты с лимитом кредитования 49700,00 руб. и заключение соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, с установлением индивидуальных условий кредитования. Тем самым, Хаматов Т.Б. направил банку оферту, которая соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ. Направление банку кредитного предложения и принадлежность подписи Хаматов Т.Б. не оспаривает. Кредитное предложение, подписанное Хаматовым Т.Б., получено банком 21 сентября 2011 года.

Как следует из выписки по счету <номер>, кредитная карта активирована Хаматовым Т.Б. 10 октября 2011 года. Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Хаматова Т.Б. и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, в ответ на свое кредитное предложение (оферту) ответчик получил акцепт банка путем кредитования ответчика (перечисления денежных средств), в связи с чем 10 октября 2011 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен <номер>. В соответствии с кредитным соглашением банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 49700,00 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. В кредитном предложении <номер> ответчик Хаматов Т.Б. указал, что Общие условия кредитования получил, с условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с Тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлен и полностью согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в кредитном предложении.

Из материалов дела (расчет задолженности, выписки по счету <номер>) следует, что денежными средствами, предоставленными банком, Хаматов Т.Б. пользовался с 10 октября 2011 года, совершая расходные операции с помощью кредитной карты, в последующем осуществлял частичное погашение кредита.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 10 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора Хаматов Т.Б. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными Хаматов Т.Б. не заявлял.

На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Исходя из п. 1.14 Общих условий кредитования, соглашение о кредитовании для кредитной карты состоит из Общих условий кредитования и кредитного предложения.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Таким образом, договор между сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о кредитной карте и кредитного договора (договора кредитной линии).

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по его счету. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Хаматов Т.Б. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Хаматова Т.Б. задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными на основании кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором у ответчика возникли обязанности по возврату кредита, процентов за его использование в виде внесения ежемесячных платежей, которые ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Хаматова Т.Б. по состоянию на 06 февраля 2017 года, образовавшаяся за период с 11 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года, по основному долгу составляет 427524,10 руб., по процентам за пользование кредитными средствами, рассчитанным истцом исходя из процентной ставки 23,99% годовых, – 36887,27 руб. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику о взыскании в судебном порядке суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которое подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на возврате Хаматовым Т.Б. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <номер> от 10 октября 2011 года, по состоянию на 06 февраля 2017 года, образовавшаяся за период с 11 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года, по основному долгу в размере 427 524,10 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 36 887,27 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Хаматовым Т.Б. подлежит взысканию неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 февраля 2017 года к ответчику Хаматову Т.Б. предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 14699,59 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 36845,63 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 1% в день, то есть 365% в год, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 23,99% годовых, полная стоимость потребительского кредита составляет 33,51% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 9,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим с ответчика Хаматова Т.Б. в пользу истца подлежат взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения - 18,5% годовых неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 745,05 руб. и неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 1867,52 руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хаматова Т.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8359,57 руб., уплаченная им при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Хаматову Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хаматова Т.Б. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от 10 октября 2011 года, по состоянию на 06 февраля 2017 года в размере 467 023 руб. 94 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 427 524 руб. 10 коп.,

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 887 руб. 27 коп.;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 745 руб. 05 коп.;

- неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 1867 руб. 52 коп.

Взыскать с Хаматова Т.Б. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8359 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 02 мая 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина