Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3104/2017 ~ М-2548/2017

Дело № 2-3104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Чайковой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Чайковой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному между ОАО «МБМ Банк» и Чайковой Р.М. (дата), в размере 108 278 рублей 60 копеек, в том числе основной долг – 54 546 рублей 84 копейки, проценты – 53 731 рубль 76 копеек. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 365 рублей 58 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Чайковой Р.М. был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 55 440 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 33 % годовых за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования № от (дата), заключенного с ПАО «МДМ Банк», приобрел права требования погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чайкова Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79), ранее представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 77).

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчик Чайкова Р.М. с целью получения кредита обратилась в ОАО «МДМ Банк» (в последствии ПАО «МДМ Банк», в настоящее время ПАО «БИНБАНК»), заполнив анкету на получение кредита (л.д. 9 оборот-10) и заявление (оферту) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета (л.д. 10 оборот-11).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения анкеты и заявления Чайковой Р.М., последней предоставлен кредит в размере 55 440 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 26-27, 114-115).

Таким образом, между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Чайковой Р.М. заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком заявления (оферты) заемщика.

При заключении договора Чайкова Р.М. была ознакомлена с графиком возврата кредита по частям по кредитному договору № (л.д. 12), а также расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору №, Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора, что подтверждается соответствующей записью и подписью заемщика в заявлении (оферте) (л.д. 10 оборот-11).

Согласно сведениям о кредите, изложенным в заявлении-оферте Чайковой Р.М., а также графике возврата кредита по частям по кредитному договору, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 55 440 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 33 % годовых за пользование кредитом.

Условиями договора также предусмотрен возврат кредита и процентов по кредиту равными частями, по 2 447 рублей ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа, который установлен в размере 2 394 рубля 84 копейки (График возврата кредита по частям по кредитному договору – л.д. 12).

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, указанных в Графике возврата кредита по частям, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты штрафа в размере 300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита, 1 000 рублей – при повторном нарушении сроков возврата кредита, 3 000 рублей – в случае третьего нарушения сроков возврата кредита, 1 000 рублей – за каждый последующий случай при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

С данными условиями заемщик Чайкова Р.М. была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в анкете на получение кредита (л.д. 9 оборот-10), заявлении (оферте) на получение кредита (л.д. 10 оборот-11), графике возврата кредита (л.д. 12).

Принятые на себя обязательства исполнены Банком надлежащем образом, путем предоставления Чайковой Р.М. кредита в размере 55 440 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 26-27, 114-115).

Чайкова Р.М., напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств с ноября 2011 года не производит, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 115 775 рублей 87 копеек (выписка по счету - л.д.22-25, расчет задолженности - л.д.28-29).

Между тем, исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчета (л.д.28-29), по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 115 775 рублей 87 копеек, в том числе:

- основной долг – 54 546 рублей 84 копейки;

- проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 31 075 рублей 39 копеек;

- проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 22 853 рубля 64 копейки;

- единовременный штраф – 7 300 рублей.

Истцом требования в части взыскания единовременного штрафа не заявлены, в связи с чем в указанной части расчет судом не проверяется.

В остальной части представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные заемщиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.

В то же время, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, как следует из п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несмотря на то, что последний платеж в счет исполнения принятых на себя обязательств был произведен заемщиком Чайковой Р.М. 26 октября 2011 года, с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец впервые обратился только 12 октября 2016 года (л.д.63).

По вышеуказанному заявлению был выдан судебный приказ, который впоследствии на основании заявления должника (л.д.42) отменен определением мирового судьи от (дата) (л.д.30).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском только 16 июня 2017 года (л.д.34).

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заемщика по возврату денежных средств подлежали исполнению ежемесячно, но с 26 октября 2011 года данные обязательства не исполнялись, впервые в суд для принудительного взыскания задолженности кредитор обратился только в 2016 году, после отмены судебного приказа (дата) за защитой нарушенного права истец обратился только 16 июня 2017 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, то с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию только за период с 16 июня 2014 года.

Определяя сумму задолженности заемщика за указанный выше период суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д.28-29), выписки по счету заемщика (л.д.26-27), графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.12), и приходит к выводу, что за период с 16 июня 2014 года по (дата) сумма основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 6 903 рубля 92 копейки (2 253 рубля 50 копеек + 2 320 рублей 87 копеек + 2 329 рублей 55 копеек), сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 384 рубля 92 копейки (193 рубля 50 копеек + 126 рублей 13 копеек + 65 рублей 29 копеек).

Всего общая сумма задолженности по кредиту с учетом применения срока исковой давности составляет 7 288 рублей 84 копейки (6 903 рубля 92 копейки + 384 рубля 92 копейки).

За период до 16 июня 2014 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком по делу.

(дата) между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Югория» приобрело, в том числе право требования к Чайковой Р.М. уплаты задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Чайковой Р.М., в общей сумме 108 273 рубля 60 копеек (л.д. 19 - 25).

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что в данном случае личность кредитора существенного значения для должника не имеет, указанная выше суммы задолженности подлежит взысканию в пользу ООО «Югория».

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Югория» удовлетворены частично, то с ответчика Чайковой Р.М. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (7 288 рублей 84 копейки * 100 % /108 278 рублей 60 копеек = 6,7 %) следует взыскать в пользу истца 225 рублей 50 копеек (6,7 % * 3 365 рублей 57 копеек) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Чайковой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чайковой Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № от (дата) за период с 16 июня 2014 года по (дата) в размере 7 288 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 6 903 рубля 92 копейки, задолженность по процентам – 384 рубля 92 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Чайковой Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 225 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А. Максимова