Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3104/2017 ~ М-1736/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         27 июня 2017 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Коваленко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Коваленко О.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 269 640 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей 40 копеек.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем направления заемщиком заявления банку, содержащего все условия договора и акцепта данного заявления. Согласно условиям заключенного договора сумма кредита составляла 249 255 рублей 85 копеек на 915 дней под 28% годовых с ежемесячными платежами по кредиту. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее имеется задолженность по основному долгу в размере 224 771 рубль 65 копеек, процентам по кредиту в размере 29 010 рублей, плате за пропуск платежей по графику в размере 15 858 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Коваленко О.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против иска, ссылаясь на неправильный расчет процентов, однако контррасчет не представила. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

    Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко О.А. подписала заявление о заключении с ней кредитного договора на сумму кредита 249 255 рублей 85 копеек сроком на 915 дней под 28 % годовых (л.д.7-8).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора Коваленко О.А. взяла на себя обязанность возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 11 650 рублей, с последним платежом 11 196 рублей 28 копеек (л.д. 15-16).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по гашению кредита в виде неустойки в размере 20% годовых, исчисляемых из суммы основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

С индивидуальными условиями предоставления потребительских кредитов «Р. С.» Коваленко О.А. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 11-14).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита на открытый расчетный счет в размере 249 255 рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-21).

Однако ответчик Коваленко О.А. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее имеется задолженность: по основному долгу в размере 224 771 рубль 65 копеек, процентам по кредиту в размере 29 010 рублей, плате за пропуск платежей по графику в размере 15 858 рублей 52 копейки, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д.5-6, 20-21).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме, не оспорен факт получения кредита, сумма кредита, не предоставлен контррасчет задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку односторонний отказ ответчика Коваленко О.А. от исполнения, взятого на себя обязательства, не допускается.

При разрешении требований о взыскании платы за пропуск платежей суд исходит из следующего.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении суммы взыскиваемой платы за пропуск платежей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая тот факт, что предусмотренная кредитным договором неустойка превышает существующую среднюю банковскую ставку, что плата за пропуск платежей несоразмерна объему нарушенных обязательств, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер задолженности по плате за пропуск платежей с 15 858 рублей 52 копеек до 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований АО «Банк Р. С.», в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Коваленко О. А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору в размере 258 781 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей 20 копеек.

    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья