Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3098/2017 ~ М-3038/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дёмину Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Дёмина Х.Х. задолженность по кредитному договору в размере 668412 руб. 20 коп, из которых: 447880 руб. 84 коп.- просроченная задолженность по кредиту, 76577 руб. 88 коп. -просроченные проценты, 144 019 руб. 48 коп. - неустойка. В обоснование доводов иска истец указал, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита по кредитному договору № 86174, заключенному между истцом и ответчиком 26.08.2013.

В судебное заседание стороны не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации проверенному в ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении и неполучением корреспонденции адресатом.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

26.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Дёминым Х.Х. был заключен кредитный договор № 86174, предметом которого являлось предоставление банком ответчику потребительского кредита в размере 600000 руб., под 25,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (л.д.8-10).

Согласно п.4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу

полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.2. кредитного договора было предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Пунктом 4.4. кредитного договора было предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из платежного поручения № 144977, 26.08.2013 истец перевел на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 600000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 86174 от 26.08.2013 (л.д.18). Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме и должным образом.

Факт предоставления истцом денежных средств по кредитному договору № 86174 от 26.08.2013 ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора.

Согласно графику платежей, ответчик должен был ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов в размере 24014 руб. 85 коп. (л.д. 14-14об.).

Истцом указано, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате соответствующих процентов, денежные суммы вносил не регулярно и в суммах, не соответствующих примерному графику платежей. Последний платеж Дёминым был осуществлен 26.08.2014, после чего Дёмин свои обязанности по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.22-24).

В связи с неисполнением Дёминым обязанностей по погашению кредитной задолженности, за период с 31.08.2014 по 02.07.2015 сформировалась задолженность по кредитному договору № 86174 в размере 668412 руб. 20 коп., из которых: 447880 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 76511 руб. 88 коп. - просроченные проценты; 144019 руб. 48 коп. - неустойка,

В связи с систематическим нарушением обязанностей по погашению задолженности по кредиту, 16.04.2015 в адрес Дёмина Х.Х. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.19, 20).

Доказательств исполнения Дёминым Х.Х. требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № 86174 из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 31.08.2014 по 02.07.2015 составляет 668412 руб. 20 коп., из которых: 447880 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 76511 руб. 88 коп. - просроченные проценты; 144019 руб. 48 коп. неустойка.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного расчета, поскольку он судом проверен и суд находит его правильным.

Как указывает истец, мировым судьей судебного участка № 1 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Дёмина Х.Х. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № 86174, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 03.11.2016 на основании заявления представителя должника по тем основаниям, что должник не согласен с суммой задолженности (л.д.6).

Однако при рассмотрении спора ответчиком размер задолженности не оспорен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 86174 в размере 668412 руб. 20 коп., из которых: 447880 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 76511 руб. 88 коп. - просроченные проценты; 144019 руб. 48 коп. - неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом госпошлины на сумму 9 884 руб. 12 коп.(л.д.4,5), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Дёмина Х.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в сумме 668412 рублей 20 копеек.

Взыскать с Дёмина Х.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9884 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья