Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3095/2017 ~ М-3102/2017

Дело № 2-3095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 июня 2017 года гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Байманову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Байманову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Баймановым А.С. был заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму 820 000 рублей, сроком на 84 месяца под 16,9% годовых. В период пользования ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у него образовалась задолженность в сумме 787 346 рублей 95 копеек, из которой: 660 404 рубля 27 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 51 846 рублей 09 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31 461 рубль 60 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 43 634 рубля 99 копеек – штрафные проценты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая бала оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 073 рубля 47 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Байманов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что начисленная неустойка завышена, в связи, с чем просил ее снизить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО) и Баймановым А.С. заключен кредитный договор.

На момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с общими условиями потребительского кредита, в соответствии с которыми банк обязался предоставить кредит в размере 820 000 рублей, сроком на 84 месяцев под 16,9% годовых (л.д.6-9).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты в сроки предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику ЗАО «ЮниКредит Банк» исполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита заемщику путем перечисления ее на личный счет заемщика №, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.22).

Вместе с тем, Байманов А.С. обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего в полном объеме не исполнены, допускались просрочки по возврату долга.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата долга, процентов, предусмотренных условиями данного договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из параметров потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк (л.д.11), подписанных ответчиком неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту (в % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) составляет 0,5%

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности по договору составляет 787 346 рублей 95 копеек, из которой: 660 404 рубля 27 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 51 846 рублей 09 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31 461 рубль 60 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 43 634 рубля 99 копеек – штрафные проценты (л.д.14-19). Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 660 404 рубля 27 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 51 846 рублей 09 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке в размере 31 461 рубль 60 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию штрафные проценты в размере 43 634 рубля 99 копеек.

В судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 20 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей, почтовые расходы в сумме 11 073 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Байманова А.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 763 711 рублей 96 копеек, из которых: 660 404 рубля 27 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 51 846 рублей 09 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31 461 рубль 60 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 20 000 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с Байманова А.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 073 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Е.П. Крупкина

Решение суда вступило в законную силу 08.08.2017г. Не обжаловалось