Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3088/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «Сбербанк России» к Батюковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») первоначально обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Батюковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2013 года в размере 637 588 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9575 рублей 89 копеек.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу /л.д.35/.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Батюкова О.В., неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Батюкова О.В., с 02 апреля 2014 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.30), вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат за извещениями в почтовое отделение не явился /л.д.43-44/. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило. При этом для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, в силу чего неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик, осведомленный о нахождении настоящего дела в производстве суда, что подтверждается его ходатайством о передаче дела по подсудности /л.лд.29/, не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту постоянного жительства, которое самостоятельно сообщил суду, при таком положении суд считает возможным считать доставленным судебное извещение, направленное ответчику по указанном им адресу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ильиной О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 582 000 рублей 00 копеек на срок 26 месяцев, с процентной ставкой 21,45 % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объёме в установленные договором сроки и при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств /л.д.9-13/.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет Ильиной О.В. № в сумме 582000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению за № от 03 октября 2013 года /л.д.16/.

Однако со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии паспорта, 10 октября 2013 года был зарегистрирован брак ответчика Ильиной О.В. с Батюковым А.А., в связи с чем ответчику присвоена фамилия Батюкова О.В. /л.д.31-32/.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, у Батюковой О.В., по состоянию на 15 августа 2016 года образовалась задолженность в сумме 637 588 руб. 66 коп., из которых:

- Основной долг– 427420 рублей 19 копеек;

- проценты – 53 778 рублей 69 копеек;

- неустойка по основному долгу – 67 151 руб. 53 коп.

- неустойка по процентам - 89238 рублей 25 копеек.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора /начисление пеней и штрафов/, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 9575 руб.89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батюковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать с Батюковой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2013 года в сумме 637 588 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9575 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья