Дело № 2–3070/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2017 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
При секретаре Мороз М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к Лобановой Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Лобановой А.И. с требованием взыскать с Лобановой А.И. задолженность по кредитному договору № от 18.09.2007г. в сумме 1 284 401 рубль 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 622 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к Лобановой А.И., вытекающие из кредитного договора, с последней взыскано 1 392 143 руб. 79 коп., согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от 04 августа 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество. ОАО «НОМОС-БАНК 18.09.2007 г. был заключен Кредитный договор № с Лобановой А.И. В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 1.3. и п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Обязательства по выдаче кредита в порядке, установленном п. 2.1. Кредитного договор были выполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером выпиской по расчетному счету Заемщика. Заемщиком долг по состоянию на 01 декабря 2016 года не погашен. Взысканная судом задолженность была рассчитана Банком по состоянию на 05 мая 2015 года, решение же было вынесено 12 мая 2016 года, кредитный договор не был расторгнут соответственно Банк вправе обратиться в суд за довзысканием суммы задолженности. Задолженность Ответчика по возврату кредита составляет по состоянию на 29.05.2017 года 1 284 401 рубль 58 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом - 252 978,11 руб., пени за основной долг - 973 563,01 рубля; пени за проценты в размере 57 860,46 рублей, всего (л.д. 2).
Представитель истца ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила требования в части взыскания процентов, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.11.2015 года по 07.08.2017 года в размере 231 748 рублей 75 копеек, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что задолженность ответчика по процентам за период с 01.11.2015 года по 07.08.2017 года составляет 231 748 рублей 75 копеек. Исходя из какой суммы задолженности производился расчет процентов пояснить затруднилась, поскольку расчет производился сотрудниками бухгалтерии. Не оспаривала факт того, что после вынесения решения Калининским районным судом г. Новосибирска ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности до октября 2016 года, указанные денежные средства по решению Банка списывались в счет погашения основного долга, однако, несмотря на то, что была нарушена очередность погашения задолженности, полагала, что права ответчика нарушены не были, поскольку осуществлялось погашение основного долга. Производилось ли списание денежных средств в счет погашения процентов и каким образом была рассчитана задолженность по уплате процентов пояснить не смогла.
Ответчик Лобанова А.И. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, где указала, что с заявленными исковыми требованиями истца о взыскании с нее процентов за пользование кредитом в размере 252 978 руб. 11 коп., пени за основной долг в размере 973 563 руб. 01 коп., пени за проценты в размере 57 860 руб. 46 коп. за период с 01.11.2015 года по 29.05.2017 год не согласна, поскольку решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2016 года не было установлено наличие просроченных процентов за кредит по состоянию на 30.11.2015 года. Ею, как во время судебного разбирательства, так и по настоящее время ежемесячно перечисляются денежные средства в размере 27 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту (размер аннуитетного платежа из расчета 13% годовых). Кроме того указала, что 18.09.2007 года ею был заключен с ОАО «НОМОС-БАНК» кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого банк обязался предоставить ей кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев с начислением процентов 16 % годовых. Ставка процента за пользование кредитом снижается до 13% годовых с первого числа, следующего календарного месяца после предъявления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п. 1.2 кредитного договора – залоге (ипотеке) в пользу кредитора или после получения кредитором зарегистрированного договора ипотеки и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 21.02.2011 года она заключила с ОАО «НОМОС-БАНК» договор ипотеки № согласно п.п. 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №, она передала банку в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован 30.03.2011 года за номером №. Зарегистрированный договор был предоставлен истцу 12.05.2011 года, что подтверждается отметкой сотрудника банка о верности копии договора ипотеки и залога от 12.05.2011 года. Следовательно у банка возникло обязательство о перерасчете аннуитетного платежа. В отделе ипотечного кредитования ей пояснили, что платеж с 01.05.2011 года составит около 26 000 руб. в месяц. Однако по настоящее время точный размер аннуитетного платежа ей неизвестен. Банком не представлено такое извещение, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».
Банк, рассчитывая проценты за пользование кредитом в размере 252 978 руб. 11 коп. исходил из суммы задолженности 1 440 253 руб. 73 коп., тогда как решением Калининского районного суда <адрес> сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 362 058 руб. 50 коп.
Из представленного Банком расчета при отсутствии выписки по счету о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным отследить в соответствии с каким аннуитетным платежом производится списание денежных средств, поступающих в банк и в какие даты, а соответственно отсутствует возможность проверить правильность начисления пени. Ввиду обязательности исполнения решения суда и предпринимаемых мер по ежемесячному погашению задолженности с соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ просила уменьшить сумму пени до 5000 руб. (л.д.22-24)
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. А в соответствии с п. 4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что 18.09.2007 между «НОМОС БАНК» (ОАО) и Лобановой А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому
Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, с начислением процентов из расчета 16 % годовых, а заемщик в сою очередь обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ставка процента за пользование кредитом снижается до 13 % годовых с первого числа следующего календарного месяца после предъявления кредитору выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора – залоге (ипотеке) в пользу кредитора или после получения кредитором зарегистрированного договора ипотеки и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29-30).
Согласно п. 1.2 указанного договора, Кредит предоставляется на приобретение заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является поручительство ООО «Энергомонтаж» до оформления в залог квартиры; залог (ипотека) квартиры.
Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства ответчику.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года исковые требования ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лобановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. С Лобановой А.И. в пользу ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №/№ заключенному 18.09.2007г., по состоянию на 30.11.2015г. в размере 1 362 058 руб. 50 коп.; неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.08.2012 по 05.05.2015 в размере 5 000 руб.; неустойка по просроченной задолженности по процентам за период с 26.12.2010 по 05.05.2015 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 085 руб. 29 коп., а всего взыскано 1 392 143 рубля 79 копеек. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания задолженности на предмет ипотеки – отказано (л.д. 5-10).
Согласно апелляционному определению судебной коллегии Новосибирского областного суда от 04.08.2016 года, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, в данной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 178 050 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что 03.11.2016 года отделом судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лобановой А.И. на предмет взыскания задолженности по кредиту в размере 1 392 143, 79 руб., в рамках указанного исполнительного производства арестованное имущество должника, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана на торги, после чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска от 13.06.2017 года, передана взыскателю Новосибирскому филиалу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с тем, что не было реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок, что также подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 63-64, 65-66, 67,68, 69, 70, 75-76, 77-78, 79-80).
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Поскольку решением Калининского районного суда от 12.05.2016 года уже было установлено нарушение ответчиком Лобановой А.И. существенных условий кредитного договора, суд полагает, что требования о взыскании процентов и начисленных пени являются обоснованным.
Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.05.2017 года составляет 2 379 545 руб. 40 коп., из которых 1 095 143 руб. 82 коп. остаток задолженности по решению Калининского районного суда г. Новосибирска, 252 978 руб. 11 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2015 года по 29 мая 2017 года; 973 563 руб. 01 коп. пени по основному долгу за период с 06 мая 2015 года по 29 мая 2017 года; 57 860 руб. 46 коп. пени по процентам за период с 06.05.2015 года по 29.05.2017 года (л.д.3-4).
Согласно представленному расчету по состоянию на 07.08.2017 года, сумма задолженности ответчика Лобановой А.И. по процентам за период с 01.11.2015 года по 07.08.2017 год составляет 231 748 руб. 75 коп. (л.д. 62).
На л.д. 92-97 представлены приходные кассовые ордера и платежные поручения от 31.08.2016 года, 30.08.2016 года, 01.08.2017 года, согласно которым ответчиком Лобановой А.И. в счет погашения задолженности, вносились платежи в размере 27 000 каждый на общую сумму 81 000 руб.
Согласно п. 3.3.10 кредитного договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита
Согласно п. 3.3.11 указанного кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору ежемесячный платеж подлежит внесению одновременно с начисленными пенями и штрафами.
В соответствии с п.3.3.12 кредитного договора, очередность списания денежных средств в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме определена в следующей очередности : в первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов, а также штрафов; во вторую очередь списывается неустойка за просрочку погашения задолженности по основному долгу; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь – по уплате просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь – требование по выплатам процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – требование по возврату основного долга (л.д.29-35).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленных расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 62), выписок по счету (л.д. 36-60, 81-91, 101-108, 109, 110-115, 116-126), усматривается, что в указанный период ответчиком Лобановой А.И. в счет погашения задолженности вносились ежемесячные платежи в размере 27 000 руб., однако, установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была нарушена, кроме того, расчет задолженности по процентам и пени производился исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 1 440 253 руб. 75 коп., тогда как, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2016 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору в части основного долга определена в размере 1 362 058 руб. 50 коп. Решение суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с Лобановой А.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обжаловано не было, вступило в законную силу, следовательно, проценты за пользование кредитом и пени подлежат начислению на сумму основного долга равной 1 362 058 руб. 50 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Лобановой А.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» процентов за период с 30.11.2015г. по 01.08.2017г., произвел следующий расчет процентов:
Период
Количество дней
Сумма ежемесячного платежа в счет оплаты по кредиту
Остаток задолженности по основному долгу
% ставка годовых
Сумма начисленных процентов
Сумма подлежащая зачету в счет уплаты основного долга
30.11.2015
30.12.2015
30
27000
1362058,50
13%
14755,63
12244,36
31.12.2015
01.02.2016
33
27000
1349814,14
13%
15 864,93
11135,06
02.02.2016
29.02.2016
27
27000
1338679,07
13%
12873,32
14126,67
01.03.2016
31.03.2016
31
27000
1324552,39
13%
14624,50
12375,49
01.04.2016
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7829.04.2016
29
27000
1312176,89
13%
13553,16
6446,83
30.04.2016
31.05.2016
32
27000
1305729,96
13%
14881,74
19118,75
01.06.2016
03.07.2016
34
27000
1286611,71
13%
15580,33
11419,66
04.07.2016
29.07.2016
25
27000
1275192,04
13%
11354,44
15645,55
30.07.2016
31.08.2016
33
27000
1259546,48
13%
14803,98
12196,01
01.09.2016
30.09.2016
30
27000
1247350,46
13%
13327,85
13672,14
31.09.2016
31.10.2016
32
27000
1233678,3
13%
14060,55
12939,44
01.11.2016
01.08.2017
274
27000
1220738,85
13%
121739,43
119130,73
Таким образом, при распределении поступивших денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, задолженность по процентам у ответчика уменьшится и составит 94 739 руб. 43 коп.
Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору, размер которой составляет 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик в своих возражениях на исковое заявление, просила снизить размер пени.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредиту, требования банка о взыскании неустойки являются обоснованными, однако, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает необходимым её уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, с учетом суммы долга, периода просрочки и размера взысканных процентов за пользование кредитом, чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд находит, что она подлежит снижению до 250 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 94 739 руб. 43 коп., пени в размере 250 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 042 руб.18 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к Лобановой Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.
Взыскать с Лобановой Анны Игоревны в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за пользование кредитом начисленные за период с 01 ноября 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 94 739 рублей 43 копейки, пени в размере 250 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля 18 копеек, а всего взыскать 348 781 рубль 61 копейку.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.
Судья (подпись) М.Н. Мяленко
«Копия верна»:
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3070/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь: М.И. Мороз
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 20____ г.
Судья: