Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Калининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Архиповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» /далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»/ первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Архиповой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 14 апреля 2015 года в сумме 532070 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8521 руб. 00 коп.

Согласно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23 января 2015 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2016 года вышеуказанные исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2016 года заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Архиповой Л.В. /л.д.56-57/.

21 декабря 2016 года определением Октябрьского районного суда г. Омска настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика /л.д.62-63/.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме /л.д.2,71,74-75/.

Ответчик Архипова Л.В. извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уклонившаяся от получения судебных извещения, в судебное заседание не явилась /л.д.72-73,77-79/, доверила представлять свои интересы адвокату Калининой А.А. /л.д.80/, которая возражала против удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ходатайствовавшего о его отложении, и ответчика, но с участием его представителя.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2015 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Архиповой Л.В. был заключен договору о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 443 949 руб. 00 коп., на срок до 13 апреля 2020 года с процентной ставкой 24,5 % процентов годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объёме в установленные договором сроки и при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств /л.д.5-9/.

Однако со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика /л.д.17/и повлекло направление истцом 11 марта 2016 года письменного требования о досрочном возврате кредита, ввиду неисполнения которого, истец был вынужден обратиться в суд /л.д.10,11/.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, у Архиповой Л.В. на 11 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 532 070 руб. 51 коп., из которых:

- Задолженность по основному долгу – 443 926 руб. 7573 коп.;

- Задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 88 143 руб. 76 коп.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 521 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" –– удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Л.В. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2015 года в сумме 532070 руб., 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8521 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья