Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3041/2017 ~ М-1963/2017

Дело № 2-3041/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи      Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Гагариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Худзику Ю.С, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017 в общей сумме 185 474 рубля 85 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 155 808 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 19 135 рублей 23 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1 173 рубля 11 копеек, неустойку по ссудному договору – 8 652 рубля 70 копеек, неустойку на просроченную ссуду – 705 рублей 16 копеек. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика направил отзыв на иск, в котором указал, что банк не представил ответчику копию доверенности представителя, подписавшего иск; полагал, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования о взыскании неустойки по ссудному договору – 8 652 рубля 70 копеек, неустойку на просроченную ссуду – 705 рублей 16 копеек, по своей сути представляющие начисление процентов на проценты (сложные проценты), считал противоречащими ФЗ «О потребительском кредите, займе», позициям ВС РФ и ВАС РФ. Также полагал, что банком нарушен порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, неустойка гасилась раньше основного долга, вследствие чего возникала просрочка по основному долгу. Кроме того, ответчик вносил платежи в соответствии с графиком, тогда как банк в качестве даты зачисления считал дату, в которую они распределены на счет заемщика, в связи с чем начисление штрафных санкций банком производилось неправомерно. Просил иск оставить без рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит в сумме 203 830 рублей 49 копеек под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт заключения договора и получения кредитных средств подтверждается: акцептом (принятием) Общих условий Договора потребительского кредита, Заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, подписанными ответчиком, и мемориальным ордером (л.д. 10-25).

Соглашением сторон предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно производить погашение кредита.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, предъявлено требование о возврате всей суммы кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.Однако ответчик не представил доказательств возврата кредита, наличия ошибки в расчете, произведенном истцом.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк вправе досрочно взыскать задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям соответствует условиям договора. Ответчиком доказательства исполнения обязательств (платежные документы) и контррасчет не представлены, в связи с чем суд находит возражения ответчика голословными и признает расчет истца правильным.

Подлежат отклонению, как несостоятельные ссылки представителя ответчика на неправомерность начисления неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора банковского кредита, заключенного с Худзиком Ю.С., установлено, что за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки, порядок ее исчисления установлен соглашением сторон и прав ответчика не нарушает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, то имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, с точки зрения соответствия ее последствиям нарушения, суд не находит оснований для ее снижения.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие полномочий у представителя истца на подписание иска не могут служить основанием для оставления его без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, в которой предоставлены соответствующие полномочия (л.л. 41).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчиков, что в сумме составляет 4 909 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Худзика Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 185 474 рубля 85 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 909 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.06.2017

Судья (подпись)    Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3041/2017, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска.