Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3008/2017 ~ М-1691/2017

Дело № 2-3008/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Плохотник Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Плохотник В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года Плохотник В.Н. кредит в сумме 288 000 рублей под 19,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки погашения кредита: «Погашение кредита и процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей». Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Плохотник В.Н. по кредитному договору составляет 227 244,22 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 191 856,16 рублей, проценты за кредит в размере 31 449,09 рублей, неустойка в размере 3 938,97 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просят взыскать с Плохотник В.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 227 244,22 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 191 856,16 рублей, проценты за кредит в размере 31 449,09 рублей, неустойка в размере 3 938,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плохотник В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика. Кроме того, ответчик о времени и дате судебного заседания уведомлен посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный ответчиком при подаче заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ему доставлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» и Плохотник В.Н. заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Плохотник В.Н. денежные средства в размере 288 000 рублей путем зачисления на банковский счет заемщика № № в день подписания договора. Процент за пользование кредитом составил – 19,5 %, на срок кредитования 60 месяцев. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствие с графиком платежей.

Последний платеж, согласно выписке по счету, ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года определением и.о. мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 191 856,16 рублей, процентов за кредит в размере 31 449,09 рублей, неустойки в размере 3 938,97 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 736,22 рублей с должника Плохотник В.Н. В пользу ПАО Сбе6рбанк.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Плохотник В.Н. в пользу истца задолженность по кредиту, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан правильным, соответствует ст. 319 ГК РФ, сумму основного долга в размере 191 856,16 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31 449,09 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также подлежат удовлетворению, так как уплата указанной неустойки предусмотрена п. 3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет 3 938,97 рублей, размер которой суд полагает возможным уменьшить до 1 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Плохотник В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 443,05 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк надлежит удовлетворить, взыскать с Плохотник В.Н. сумму задолженности: по оплате основного долга – 191856,16 рублей, по оплате процентов – 91 483,44 рублей, неустойку – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Плохотник Владимира Николаевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности: по оплате основного долга – 191 856,16 рублей, по оплате процентов – 91 483,44 рублей, неустойку – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443,05 рублей, всего 229 748,30 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.В. Туранова