Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2994/2017 ~ М-1632/2017

Дело № 2-2994/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максимовой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Максимовой О.Л. о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Максимовой О.Л. был выдан кредит в размере 327 000 рублей, под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Кроме того, во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которому ответчик поручила банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 322 731,03 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 322 731,03 рублей, из них: 31 791,64 рублей – неустойка, 44 883,98 рублей – проценты, 246 055,41 рублей – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Казанцева Е.В. (доверенность в деле) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Максимова О.Л. не явилась, о слушании дела извещалась по адресу регистрации места жительства, о причине неявки суд не уведомила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом письменного согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Максимовой О. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 322 731 рубль 03 копейки, из них: 246 055 рублей 41 копейку – сумма задолженности по основному долгу, 44 883 рубля 98 копеек – сумма процентов по кредиту, 31 791 рубль 64 копейки – сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427 рублей 31 копейку; а всего взыскать 329 158 (триста двадцать девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Лузганова