Дело № 2-2992/2017 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2017 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Гнездиловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Королеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву М.В., требуя взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> коп. и задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указано, что между ЮЛ и Королевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ7 года был заключен кредитный договор №. Во исполнение п.п. 1. Договора кредитор предоставил Королеву М.В. кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а Королев М.В. в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились должником не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В соответствии с п.п. 4.2.3 Договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 4).
Представитель истца ЮЛ в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-оборот).
Ответчик Королев М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой основного долга и процентов, полагал, что сумма неустойки является завышенной, просил уменьшить ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что между банком и Королевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (копия на л.д. 10-15), в соответствии с п. 1.1 которого ЮЛ предоставило Королеву М.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок 60 мес. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика открытый в филиале Кредитора.
То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены на счет Королева М.В. и получены ответчиком, что подтверждается заявлением заемщика о зачислении кредита (л.д. 19-20), расчетом задолженности (л.д. 24-25).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 1.1 кредитного договора № следует, что Королев М.В. принял на себя обязательства возвращать ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение 60 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами в размере определенном в соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора (л.д. 16-18 – график платежей).
Судом установлено и следует из расчета задолженности (л.д. 24-25), что заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, последний платеж в размере ежемесячного платежа внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На основании п.1 ст. 452 ГК РФ, в адрес ответчика Королева М.В. истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21-22), однако ответа на нее не поступило, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Королеву М.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки в принудительном порядке.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика Королева М.В. имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Из п.п. 4.3. кредитного договора следует, что Королев М.В. принял на себя обязательства за несвоевременное перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету задолженности (л.д. 24-25), задолженность ответчика перед банком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила размере <данные изъяты> коп., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> коп. и задолженность по пене за проценты –<данные изъяты> коп.
Суд принимает указанный расчет, признает его арифметически верным.
При этом, суд полагает, что подлежащая уплате пеня за кредит в размере <данные изъяты> коп., а также пеня за проценты в размере <данные изъяты> коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из размера задолженности за кредит и процентам, а также учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
По мнению суда, установленный в договоре займа размер пени – 0,5 % превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и неоплаченных процентов.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга до <данные изъяты> руб. и в связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование займом до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (платежное поручение л.д. 5-6).
Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ЮЛ удовлетворить частично.
Взыскать с Королева М. В. в пользу ЮЛ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которой просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копейка, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> рублей и задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении требований ЮЛ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: «подпись» Аверина О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.