Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2987/2017 ~ М-2298/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался открыть на имя ответчика банковский счет, выпустить на имя заемщика кредитную карту и передать ее заемщику, предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита ****** для осуществления операций по счету. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере ******% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Обязательные платежи в погашение задолженности не производит. Требование о возврате общей задолженности по кредиту не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал заключение кредитного договора, получение заемных денежных средств, а также допущение просрочки исполнения кредитных обязательств. Возражений против расчета долга не имел. Просил о снижении заявленной банком неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался открыть на имя ответчика банковский счет, выпустить на имя заемщика кредитную карту и передать ее заемщику, предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита ****** для осуществления операций по счету. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере ******% годовых (информация о полной стоимости кредита, п. 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, далее - Условия).

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу п. 2 тех же Условий обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее ******, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

В соответствии с п. 3.9 названных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного дола по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Сбербанка России установлена неустойка в размере ******% годовых.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.8 Общих условий банк имеет право при нарушении держателем настоящий Условий направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Как следует из выписки по счету и ответчиком не оспаривается, ФИО1 в установленные договором сроки и суммы обязательные платежи не вносит, имеет просроченную задолженность по платежам перед истцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Проверяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер предусмотренной кредитным договором пени составляет ******% годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (******%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, а также суммы основного долга, просроченных процентов, периода просрочки, суд находит взыскание неустойки в заявленной истцом сумме несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору и уменьшает ее до ******.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых:

- ****** – основной долг;

- ****** – проценты за пользование кредитом;

- ****** – неустойка.

Кроме того, суд находит необходимым распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме ******.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе основной долг - ******, проценты за пользование кредитом - ******, неустойка - ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******, всего ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева