8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2983/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-2983/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к А.М.Н. М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к А.М.Н. о взыскании задолженности по <данные изъяты> договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и А.М.Н. (далее - «ответчик», «заемщик») был заключен кредитный договор №-№далее по тексту - «Кредитный Договор»). Кредитный договор состоит из Анкеты, Заявления на предоставление потребительского кредита и Расписки в получении банковской карты.

В обоснование своих требований истец указывает, что по условиям Кредитного Договора Банк предоставляет кредит на открытый счет в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, а Ответчик обязуется возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором (п. 2.4, 3.2 Условий предоставления кредитов). В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного Договора Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. Также истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ПАО «Банк Открытие» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС». На момент переуступки прав требования от Банка Истцу остаток по основному долгу составил – <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с А.М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты, пени – <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика К.А.А, а также исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Открытие» и А.М.Н. был заключен кредитный договор №-№. Кредитный договор состоит из Анкеты, Заявления на предоставление потребительского кредита и Расписки в получении банковской карты.

Из представленного ПАО Банка «ФК Открытие» графика платежей и пояснений следует, что в рамках кредитного договора Банк открыл ДД.ММ.ГГГГ. А.М.Н. текущий счёт № и специальный карточный счет №, в соответствии с которым А.М.Н. была выдана кредитная карта №** ****6772, что подтверждается распиской.

Из пояснений, представленных ПАО Банка «ФК Открытие» следует, что указанная карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. по звонку клиента в связи с утерей, блокирование карты осуществил сотрудник банка Ш.Ю.А. Затем ДД.ММ.ГГГГ. карта была аннулирована.

Из представленного ответчиком в материалы дела заявления о возврате кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что карта была возвращена в банк. Заявление принято сотрудником банка Г.Е.Ю.

По судебному запросу ПАО Банка «ФК Открытие» направил в материалы дела выписки по счёту № (в рамках которого была выдана кредитная карта), из которой усматривается, что операции по карте стали осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после блокировки карты А.М.Н. и после возврата указанной карты сотруднику банка.

При этом, суд принимает во внимание, направленные ПАО Банка «ФК Открытие» на судебный запрос копии заявлений в правоохранительные органы, из которых следует, что банк неоднократно обращался с требованием возбудить уголовные дела на своих недобросовестных сотрудников, в частности Д.А.В., оформлявшую кредит А.М.Н., которая в период времени января ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года, работая в должности специалиста Отдела прямых продаж ОО «Уфимский» филиал «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» оформляла кредиты по поддельным справкам формы 2 НДФЛ, поддельным трудовым книжкам через брокеров, нанеся банку ущерб на сумму более <данные изъяты>.

Указанные документы согласуются с доводами ответчика о недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка «Открытие» и о том, что денежными средствами с кредитной картой она не воспользовалась, что в ООО «Гамма-Плюс» она никогда не работала и справку формы 2НДФЛ из указанной организации банку не предоставляла.

Также в объяснениях Банка указано, что на руки А.М.Н. было выдано две карты с номерами №** ****6772 и №** ****№ и что обе они являлись дебетовыми.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Однако факт выдачи А.М.Н. карты за №** ****№ не нашло своего подтверждения.

Кроме того, заявление Банка о том, что карты являлись дебетовыми противоречит смыслу представленных в дело документов, а также смыслу п.1.5. Главы 1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что «расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт)».

Таким образом, представленные документы и пояснения указывают на то, что А.М.Н. не воспользовалась предоставленным ей кредитом в рамках заключенного кредитного договора.

Более того, представленная в материалы дела счёт-выписка с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие какой-либо задолженности у А.М.Н. перед ПАО Банка «ФК Открытие».

Также из представленных истцом и ПАО Банка «ФК Открытие» копий договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным установить объём прав, уступаемых по договору цессии. Представленная и подписанная только лишь представителем ООО «ЭОС» выписка из Приложения к договору не является документом, достоверно подтверждающим объём переуступленных прав. Также запрошенная судом в ПАО Банка «ФК Открытие» копия договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не содержит приложений. То есть приложенные к договору документы, такие как: реестр заёмщиков; состав информации, содержащиеся в электронном реестре заемщиков; акт приёма-передачи документов; уведомление о состоявшейся уступке права требования – являются лишь незаполненными бланками, без указания фамилий заёмщиков, чей долг переуступается, а также размера уступаемой задолженности.

То есть фактически договор уступки права требования по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

В соответствии с п.1. си.432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, из представленных истцом и ПАО Банка «ФК Открытие» в материалы дела документов не следует, что А.М.Н. была извещена о состоявшейся уступке права требования. ПАО Банка «ФК Открытие» представил копию уведомления А.М.Н. о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уступка состоялась ДД.ММ.ГГГГ., при этом отсутствуют доказательства его направления должнице.

В соответствии с п.3. ст. 382 ГК РФ «Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу»

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом».

В силу ч. 1. ст. 1, ч. 1. ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к А.М.Н. М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.В. Абдуллин

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.