Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2974/2017

Дело № 2 – 2974/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                           05 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Данильченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Зарипову М.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СИБНЕФТЕБАНК в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зарипову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 20 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита.

В судебном заседании представитель истца Елисеев Д.П. просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Зарипов В.М. против исковых требований не возражал, просил снизить размер неустойки за период неуплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зарипов М.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и Зариповым М.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 20 % годовых.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, предоставив денежные средства ответчику.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из п. 65 вышеуказанного Постановления следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по договору кредитования с нарушением установленных условий и сроков.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеет задолженность перед ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в сумме <данные изъяты> Данная задолженность состоит из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, штрафных санкций на просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик уплату платежей по предусмотренному сторонами графику по кредитному договору не производил, поэтому требование банка о взыскании неустойки является обоснованным.

       В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав материалы дела оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки является соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед банком. При этом, судом также учитывается длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им доказательств уважительных причин неисполнения обязательства. Кроме того суд считает обоснованным требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, так как на это прямо указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Зариповым М.А. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С Зарипова М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, взыскание которой необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскание которой необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскание которой необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Зарипову М.А удовлетворить.

Взыскать с Зарипова М.А в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, взыскание задолженности по уплате процентов производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, взыскать неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскание неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2017 года.

Председательствующий                  С.М. Котова