Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2973/2017 ~ М-2141/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Пясецкого Е.М., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Максименко Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Максименко Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 626 990,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 469,91 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ24 (ЗАО) и Максименко Т.Ю. заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 539 600 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, **** ответчику предоставлены денежные средства в сумме 539 600 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства банка. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 132 845,12 рублей. Банк снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 626 990,51 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 438 413,11 рублей, задолженность по плановым процентам – 132 371,34 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 28 905,07 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 27 300,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Максименко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Пясецкий Е.М. в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не отрицал, указал на тяжелое материальное положение ответчика, готов погашать задолженность платежами в 7 000 – 8 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между ВТБ24 (ЗАО) и Максименко Т.Ю. заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 539 600 рублей, на срок по ****, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 19, 20). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 22% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 15 042,85 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 539 600 рублей перечислены на счет Максименко Т.Ю., **, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14), мемориальным ордером (л.д. 21) и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ответчик Максименко Т.Ю. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 25). Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** с учетом уменьшения истцом размера подлежащей взысканию неустойки составляет 626 990,51 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 438 413,11 рублей, задолженность по плановым процентам – 132 371,34 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 28 905,07 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 27 300,99 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Проверив произведенные истцом ВТБ 24 (ПАО) расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 7-10), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Вместе с тем с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (штрафных пени), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, суд полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 28 905,07 рублей, а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере 27 300,99 рублей, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 20 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера (ниже ставки рефинансирования). Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика Максименко Т.Ю. по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 590 784,45 рублей.

Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает последнего от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по договору. При наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 469,91 рублей (л.д. 4).

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 469,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко Т. Ю. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 590 784,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 469,91 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.