Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2972/2017 ~ М-2112/2017

Дело № 2-2972/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя ответчика Буренковой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сашкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Машкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сашкиной Е.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику открыт банковский счет (счет клиента), используемый в рамках кредитного договора, предоставлен кредит в размере, указанном в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 602 030,63 рублей. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 3 653 дня, процентная ставка – 26,75% годовых, размер ежемесячного платежа – 14 700 рублей (за исключением последнего платежа). В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 724 400,30 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 0801.2017 года. Однако требование не исполнено ответчиком.

В связи с чем, истец просит взыскать с Сашкино Е.В. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 656,33 руб., из которых сумма основного долга составляет 600 732,94 руб., сумма процентов – 105 202,48 руб. сумма плат за пропуск платежей 42 305,43 руб., неустойка – 49 415,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 176,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик в судебное заседание не вился, представил заявле6ние о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Буренкова Н.А., исковые требования не оспаривал, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сашкиной Е.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику открыт банковский счет (счет клиента), используемый в рамках кредитного договора, предоставлен кредит в размере, указанном в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 602 030,63 рублей. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 3 653 дня, процентная ставка – 26,75% годовых, размер ежемесячного платежа – 14 700 рублей (за исключением последнего платежа).

Кроме того, в заявлении Сашкина Е.В. отдельно подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру условий и тарифов на руки, что подтвердил своей подписью на заявлении.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил Сашкиной Е.В. кредит в размере и на условиях, оговоренных условиями кредитного договора, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору.

Однако Сашкина Е.В. существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнила. Предложения Банка погасить задолженность по договору оставила без внимания.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий после выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 705 935,42 руб.*0,1%*70 дней= 49 415,48 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 797 656,33 руб., из которых сумма основного долга составляет 600 732,94 руб., сумма процентов – 105 202,48 руб. сумма плат за пропуск платежей 42 305,43 руб., неустойка – 49 415,48 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и математически верен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также положениям ст. 333 ГК РФ, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу и о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 941,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 753 182,40 руб., из которых сумма основного долга составляет 600 732,94 руб., сумма процентов – 105 202,48 руб. сумма плат за пропуск платежей 42 305,43 руб., неустойка – 4 941,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10 731,82 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сашкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сашкиной Е. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 182,40 руб., из которых сумма основного долга составляет 600 732,94 руб., сумма процентов – 105 202,48 руб. сумма плат за пропуск платежей 42 305,43 руб., неустойка – 4 941,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731,82 руб.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сашкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 753 182,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 10 731,82 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

    ...

... И.С. Артеменко