Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2963/2017 ~ М-2308/2017

Дело № 2-2963/2017

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием ответчика Аубакирова К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Аубакирову К. и Аубакировой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Аубакирову К. и Аубакировой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого истец указал, что 28 мая 2013 года между Банком и Аубакировым К. заключен кредитный договор № 038-21-МСБ на сумму *** под 29% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Аубакировой Н.Г. заключен договор поручения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, в том числе *** сумма неуплаченного основного долга, *** сумма неуплаченных процентов, *** неустойка по кредиту, *** неустойка по процентам. В период по 21 февраля 2017 года решение суда исполнено, проценты и неустойка по решению начислены на 10 июля 2014 года. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ***, в том числе сумму процентов ***, сумму пени на просроченный основной долг ***, сумму пени на просроченные проценты ***, а также расходы по оплате государственной пошлины ***.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания Банк извещен надлежащим образом. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик Аубакиров К. в судебном заседании представил отзыв, согласно которому задолженность после вынесения решения суда не была погашена до 21 февраля 2017 года в связи с реализацией имущества в рамках исполнительного производства. Размер неустойки завышен и явно не соразмерен последствиям обязательства. Просить уменьшить сумму неустойки. В судебном заседании ответчик Аубакиров К. отзыв поддержал. Сумму процентов признал.

Ответчик Аубакирова Н.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие ответчика Аубакировой Н.Г.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» к Аубакирову К. и Аубакировой Н.Г., с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от 28 мая 2013 года и договору поручительства *** от 28 мая 2013 года в сумме ***, в том числе *** сумма неуплаченного основного долга, *** сумма неуплаченных процентов, *** неустойка по кредиту, *** неустойка по процентам.

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 14 ноября 2014 года.

При этом решением от 02 сентября 2014 года задолженность по процентам и неустойка взысканы по состоянию на 10 июля 2014 года.

Кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты и не прекращены.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Аубакирова К., взыскатель ООО КБ «Уралфинанс» на сумму ***.

В рамках исполнительного производства произведена оценка имущества должника, постановление об оценке датировано 03 ноября 2015 года. Заявка на реализацию арестованного имущества передана 05 ноября 2015 года. 16 февраля 2016 года ТУ Росимущества в Свердловской области передало арестованное имущество покупателю по договору купли-продажи ***. 21 февраля 2017 года нереализованное имущество передано взыскателю ООО КБ «Уралфинанс» в счет погашения долга.

Таким образом, сумма долга погашена 21 февраля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков по кредитному договору *** от 28 мая 2013 года в пользу истца подлежит взысканию солидарно проценты за пользование кредитом за период с 10 июля 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере ***, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиками.

Что касается требования ООО КБ «Уралфинанс» о взыскании с ответчиков неустойки, то в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Как уже было указано выше, заочное решение вступило в законную силу 14 ноября 2014 года, 17 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, по заявлению ООО КБ «Уралфинанс». В последующим в срок до 21 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительские действия в том числе по наложению ареста на имущество должника, реализации арестованного имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах суд не находит вины ответчиков в неисполнении обязательства. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что истцом ПАО АКБ «АК БАРС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается платежным поручением от 06 апреля 2017 года /л.д. 8/.

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Аубакирову К. и Аубакировой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аубакирова К. и Аубакировой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» сумму процентов, начисленных по кредитному договору *** от 28 мая 2013 года в размере 112367 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3447 рублей 34 копейки, всего общую сумму 115814 (сто пятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Войт