Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2961/2017 ~ М-1985/2017

Дело № 2-2961/2017                

г. Санкт-Петербург 20 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.Г. Морозовой,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яновскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к Яновскому В.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в ПАО Сбербанк от Яновского В.Г.(далее Заемщик, ответчик) 19.02.2013 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты <№> в сумме 75 000,00 руб. на срок в месяцах: 36 под 17,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт <№>). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности: 123 432 рубля 46 копеек, из которых: 85 750 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 16 061 рубль 41 копейка - просроченные проценты; 21 621 руль 01 копейка – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей 65 копеек(л.д.3).

    Представитель истца направил в судебное заседание заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Яновский В.Г. в судебном заседании по существу против иска не возражал, пояснив, что факт задолженности не оспаривает, задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк от Яновского В.Г.(далее Заемщик, ответчик) 19.02.2013 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты <№> в сумме 75 000,00 руб. на срок в месяцах: 36 под 17,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт <№>). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 123 432 рубля 46 копеек, из которых: 85 750 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 16 061 рубль 41 копейка - просроченные проценты; 21 621 руль 01 копейка – неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в заявленном размере.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления от ответчика – у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 668 рублей 65 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Яновского В.Г. сумму задолженности по кредитной карте в размере 123 432 рубля 46 копеек, из которых: 85 750 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 16 061 рубль 41 копейка - просроченные проценты; 21 621 руль 01 копейка – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей 65 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: С.Г. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.