Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2950/2017 ~ М-2656/2017

Дело № 2 -2950/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» к Аюпову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «Спурт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Аюповым Р.М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, что подтверждается банковским ордером №. Ответчик нарушал сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>, за просрочку возврата кредита начислена неустойка – <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, краснова М.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аюпов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Хакимов А.Р. с исковыми требованиями ознакомлен, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки, так как суммы превышают размер основного долга. У доверителя в ипотеке квартира, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. С учетом его заработной платы в размере <данные изъяты> имеющимися выплатами, житейскими расходами ничего не остается.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и Аюповым Р.М. заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок пользования по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за его пользование процентов в размере 18% годовых, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее.

Договор подписан сторонами.

    Согласно п.п.3.3 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе любого из оснований: невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по полному обеспечению возврата кредита; неисполнение заемщиком или иным третьим лицом, являющегося залогодателем по настоящему договору, условий договора обеспечения, объявление заемщика неплатежеспособным; объявление заемщика неплатежеспособным; непредставление затребованных кредитором документов по настоящему Договору, предоставление недостоверных сведений, неуплаты в срок процентов, неисполнение иных обязательств заемщика по настоящему Договору кредитор вправе досрочно взыскать в одностороннем порядке выданный кредит, а также начисленные проценты, в том числе путем обращения взыскания на имущество заемщика, заложенное по соответствующему договору залога.

Согласно п.4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и проценты кредитору частями ежемесячно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в течение всего надлежащего срока пользования суммами в размере не менее <данные изъяты> не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.5.1, 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки. В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере <данные изъяты> Аюпову Р.М. предоставил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком полностью не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом, считает подлежащую уплате неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты кредита подлежащую взысканию с ответчика Аюпова Р.М. – <данные изъяты> необходимым уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» к Аюпову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова Р.М. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани течение месяца.

        Судья