Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2939/2017 ~ М-1523/2017

Дело № 2-2939/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» предъявило к ФИО2 и ФИО3 исковые требования о взыскании солидарно задолженностb по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,

- пени за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты>,

- пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПлюсБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-МБА, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с

ФИО3 заключен договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательства из кредитного договора является солидарной.

Кредитор (ОАО «ПлюсБанк») уступил требование к заемщику (ФИО2) и поручителю (ФИО3) цессионарию ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ В дельнейшем ООО «ПРОФЭксперт» уступил требование к указанным лицам ООО «Апгрейд Авто Плюс» (договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПлюсБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-МБА, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25% годовых (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 4 кредитного договора ОАО «Плюс Банк» перечислил сумму кредита на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из его счета (л.д. 29). При таком положении, суд признает кредитный договор заключенным.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО «ПлюсБанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №-Р.

В соответствии с п. 8 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательства из кредитного договора является солидарной.

В соответствии с выпиской из счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущено неоднократное нарушение графика платежей, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 16 – 22), соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, выписке из счета ФИО2, поэтому суд принимает его.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству определены юридически значимые обстоятельства по данному спору и ответчикам предложено представить доказательства, которые указывают на отсутствие задолженности перед истцом, доказательства меньшего размера задолженности, либо иные доказательства, имеющие значение для дела.

Несмотря на то, что бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на ответчика, доказательств отсутствия задолженности по уплате задолженности ответчиком не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт нарушения заёмщиком сроков возврата кредита. Поэтому требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> и пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Представленный ООО «АпгрейдАвтоПлюс» расчет пени соответствует действующему законодательству (ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ) и условиям кредитного договора, поэтому суд принимает его.

О наличии оснований для уменьшения размера ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Кредитор (ОАО «ПлюсБанк») уступил требование к заемщику (ФИО2) и поручителю (ФИО3) цессионарию ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ В дельнейшем ООО «ПРОФЭксперт» уступил требование к указанным лицам ООО «Апгрейд Авто Плюс» (договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 42 – 59). Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

При таком положении, требование ООО «Апгрейд Авто Плюс» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 досрочно задолженности по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку имущественные требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» досрочно задолженность по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,

- пени за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты>,

- пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: