Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2925/2017

Гражданское дело № 2-2925/2017

Поступило в суд 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                                         город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                 Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ильину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ильину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что xx.xx.xxxx АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Ильин А.И. заключили кредитный договор __ путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк (кредитор) предоставил Заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей, срок возврата кредита – xx.xx.xxxx под 17,9% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора), а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 30.10.2014, предоставив ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Однако ответчик нарушает порядок и сроки исполнения обязательства, начиная с февраля xx.xx.xxxx года, не было произведено ни одного платежа.

Учитывая систематическое не исполнение обязательств по возврату кредита, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения (включительно).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на xx.xx.xxxx включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 144 739,77 рублей, из которых, с учетом снижения суммы пени: 3 190 224,15 руб. - основной долг; 696 214,63 руб. - просроченные проценты; 101 679,23 руб. – проценты на просроченный долг; 15 662,18 руб. – неустойка. Просит суд взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Ильин А.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель ответчика Цуканова И.И. в судебном заседании исковые требования Банка не признала. Представила отзыв на иск, согласно которого ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной. Размер неустойки, установленный в договоре – 10% является чрезмерно высоким, значительно превышает размер учетной ставки Банка России, определенной пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел процентов. Просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления (л.д. 23-28) xx.xx.xxxx между Банком АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Ильиным А.И. был заключен договор __ путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банка Москвы» (л.д. 29-34) подписания Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 20-22), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 3 500 000 рублей под 17,9 % годовых сроком возврата до xx.xx.xxxx. Ответчик при подписании указанного кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Банк свое обязательство выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18) и банковским ордером (л.д. 19). Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку прекратил погашать задолженность по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на xx.xx.xxxx включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 144 739,77 руб., из которых 3 190 224,15 руб. – просроченный основной долг, 696 214,63 руб. – просроченные проценты, 101 679,23 руб. – проценты на просроченный долг, 156 621,76 руб. – неустойка (л.д. 15).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 35-36).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела, напротив, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 % от суммы рассчитанной неустойки, то есть вместо неустойки по просроченному долгу в сумме 156 621,76 рублей истец, пользуясь своим правом, просит взыскать 15 662,18 рублей.

Размер неустойки, уже сниженной истцом в 10 раз, и длительность допущенной просрочки исполнения обязательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию суммы неустойки судом не усматривается.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, проверенным судом и признанным верным, по состоянию на xx.xx.xxxx включительно у Ильина А.И. имеется задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в сумме 3 190 224,15 руб., просроченных процентов – 696 216,63 руб., процентов на просроченный долг в размере 101 679,23 руб., неустойки в сумме 15 662,18 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, поступившим платежам.

С xx.xx.xxxx (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Специальный)» и Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 20-31).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 218,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ильина А. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ по состоянию на xx.xx.xxxx включительно по основному долгу в сумме 3 190 224 рубля 15 копеек, просроченные проценты в сумме 696 214 рублей 63 копейки, проценты на просроченный долг в сумме 101 679 рублей 23 копейки, неустойку в сумме 15 662 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 28 218 рублей 90 копеек, всего 4 031 999 (четыре миллиона тридцать одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

    Дата подготовки решения в окончательной форме 06.09.2017.

    Судья                                         Т.Б. Кудина