Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2925/2017 ~ М-2038/2017

№ 2-2925/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г.                                                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи                                                    Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                                                 Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Шеломенцеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 1 202 727, 43 руб., в т.ч. основной долг – 844 085, 76 руб., плановые проценты – 260 151, 14 руб., пени 98 490, 53 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 213, 64 руб.

В обоснование искового заявления указано, что **** между ВТБ 24 (ЗАО - ныне ПАО) и ответчиком Шеломенцевым А.Н. заключен кредитный договор **, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 20, 80 % годовых, на срок по **** Встречные обязательства ответчиком не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между ВТБ 24 (ЗАО - ныне ПАО) и ответчиком Шеломенцевым А.Н. заключен кредитный договор **, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 20, 80 % годовых, на срок по **** (л.д. 15 копия). Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение договора истцом подтверждено мемориальным ордером от **** (л.д. 16 копия).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленным расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 6-10, 11, 12, 13-14, 20, 21-23 копии).

Размер задолженности ответчика перед истцом (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) 1 202, 727, 43 руб., в т.ч. основной долг – 844 085, 76 руб., плановые проценты – 260 151, 14 руб., пени 98 490, 53 руб., подтверждается расчетом (л.д. 6-10, 11).

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае применим Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее 01.07.2014 г.

В соответствии с частью 21 статьи 5 данного Федерального закона, имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку из выписки по счету, справки по размеру задолженности видно, что истцом начислялась неустойка по май 2017 г. наряду с плановыми процентами, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В расчете задолженности истец исходил из условий договора (0,1 % в день). Исходя из этого, размер вменяемой за указанный в иске и расчете период пени (сниженный до 10 % от расчетной) подлежит взысканию, так как не превышает лимита, установленного законом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом размера задолженности, периода неуплаты долга, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 202, 727, 43 руб., в т.ч. основной долг – 844 085, 76 руб., плановые проценты – 260 151, 14 руб., пени 98 490, 53 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 14 213, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Шеломенцева А. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ****, по состоянию на **** включительно в размере 1 202 727, 43 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 213, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья