Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2921/2017

Дело № 2-2921/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С» к Выборнову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «С» и Выборновым И.В. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50 % годовых. Согласно п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] должник принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Согласно условий, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 561 522 рублей 30 копеек из них: 142 198,62 рублей – неустойка, 26983,66 рублей – просроченные проценты, 392 340,02 рублей – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит: взыскать с ответчика в пользу ПАО «С» задолженность в размере 561 522 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8815,22 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя [ ... ]

    Ответчик Выборнов И.В. и его представитель по устному заявлению Маркина Т.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части взыскания неустойки. Представитель ответчика пояснила, что ответчик добросовестно исполнял свои кредитные обязательства, большая часть суммы задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом им погашена, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им своих обязательств, поскольку составляет 182,5% годовых, в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    С учетом мнения ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «С» и Выборновым И.В. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50 % годовых (кредитный договор [ ... ]

Истец изменил свое название с ОАО «С» на ПАО «С».

Согласно п.п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора, заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора (требование- [ ... ]).

Данное требование получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 561 522 рублей 30 копейка из них: 142 198,62 рублей – неустойка, 26983,66 рублей – просроченные проценты, 392 340,02 рублей – просроченный основной долг ([ ... ].

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования в части взыскания суммы задолженности по просроченному основному долгу в сумме 392 340,02 рублей, по просроченным процентам по основному долгу - 26 983,66 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 142 198,62 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки до 14219 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в общей сумме 142198,62 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 433 542,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8815 рублей 22 копейки (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ] также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «С» удовлетворить частично.

Взыскать с Выборнова И.В. в пользу ПАО «С» задолженность по кредитному договору в размере 433 542 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8815 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «С» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                         Е.М. Гаранина