Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2918/2017 ~ М-2068/2017

Дело № 2-2918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Сухову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сухову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что ... между Истцом и Суховым М.Н. заключен кредитный договор ..., путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей на срок по ..., с взиманием за пользование кредитом 27,70 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Руководствуясь ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снизил сумму задолженности по пени по просроченному долгу до 10 % от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по договору составляет 270 181 руб. 44 коп., из которых: 218 707 руб. 70 коп. - остаток ссудной задолженности, 43 475 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 824 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4173 руб. 19 коп. – пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность в размере 270 181 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. 91 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что... между Истцом и Суховым М.Н. заключен кредитный договор ..., путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей на срок до ..., с взиманием за пользование кредитом 27,70 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

... Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ..., оформленным протоколом ... от ... наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

По состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по договору составляет 270 181 руб. 44 коп., из которых: 218 707 руб. 70 коп. - остаток ссудной задолженности, 43 475 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 824 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 173 руб. 19 коп. – пени по просроченному долгу (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, Истец, направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ...

В настоящее время задолженность не погашена.

На основании п. 3.1.2. Правил кредитования в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору вправе досрочно взыскать выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении установленного банком в требовании даты досрочного взыскания.

Как следует из Согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность кредитной организации взыскать с должника - физического лица неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. То есть в данном случае речь идет об ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей с ...), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд, учитывая отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительногоущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществаиз своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов до 500 руб., неустойку по просроченному долгу – до 500 руб.

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... включительно в общей сумме 263183 руб. 54 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 218 707 руб. 70 коп., задолженность по плановым процентам в размере 43 475 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 500 руб., пени по просроченному долгу 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 910 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ... ...по состоянию на ... включительно в общей сумме 263 183 руб. 54 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 218 707 руб. 70 коп., задолженность по плановым процентам в размере 43 475 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 500 руб., пени по просроченному долгу 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 года

Судья А.Ф. Давлетшина