Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2915/2017 ~ М-2493/2017

Дело № 2-2915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Багманяну А.С., Багманяну С.Е., Тимошиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багманяну А.С., Багманяну С.Е., Тимошиной Н.А..

В обоснование заявленных требований указало, что между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ИП Багмянян А.С. был заключен кредитный договор № Р/03/12/7/0007 от <дата>, предметом которого являлось открытие кредитной линии с лимитом задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 912 000 рублей, сроком возврата кредита <дата>, процентная ставка 22% годовых.

Между тем, в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним Банку не уплачены. Оплата задолженности по основному долгу в полном объеме не производилась с ноября 2014 года.

<дата> произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО Ханты-Мансийский банк», также изменено наименование на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата>, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <дата> ПАО «Ханты-Мансийский» банк Открытие было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По состоянию на <дата> задолженность ИП Багманяну А.С. перед Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №Р№ от <дата> составляет 329 526 руб. 35 коп., в том числе основной долг 134 530 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом 6029 руб. 18 коп., пени по просроченному долгу 180 714 руб. 27 коп., пени по просроченным процентам 8251 руб. 94 коп.

В обеспечении исполнении обязательств ИП Багманяну А.С. перед Банком по кредитному договору от <дата> был заключен договор поручительства №Р/03/12/7/0007/9/01 от <дата> с Тимошиной Н.А., по условиям которого последняя обязалась отвечать за неисполнение обязательств должника в солидарном порядке.

Кроме того, в обеспечении исполнении обязательств ИП Багманяну А.С. перед Банком по кредитному договору от <дата> был заключен договор поручительства №Р/03/12/7/0007/9/02 от <дата> с Багмяняном С.Е. по условиям которого последний обязался отвечать за неисполнение обязательств должника в солидарном порядка.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309-310, 314, 329, 330, 450, 453, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 141 560 руб. 14 коп., в том числе основанной долг 134 530 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом 6029 руб. 18 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 10 030 рублей.

В судебном заседании ответчик Тимошиной Н.А. исковые требования признала.

Представитель истца и ответчик ИП Багманяну А.С. извещены о времени и месте рассмотрения по средствам СМС извещения об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Багманяну С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением о его вызове к участию в судебном заседании, направленным по адресу регистрации, которое не были вручено ответчику по причине «истечения срока хранения» указанных писем.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика Тимошиной Н.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> ответчик ИП Багманяну А.С. и открытое акционерное общество «Банк ОТКРЫТИЕ» заключили кредитный договор по условиям которого сумма кредита составила 912 000 рублей, срок возврата <дата>, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых (л.д. 18-24, 25).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Р/03/12/7/0007 от <дата> Банком были заключены договоры поручительства: № Р/03/12/7/0007/9/01 от <дата> с Тимошиной Н.А. (л.д. 41-47) и договор поручительства № Р/03/12/7/0007/9/02 от <дата> с Багманяну С.Е. (л.д. 48-54).

Согласно условиям указанных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, неустоек, о также других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (на всех стадиях процесса) и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора (п. 1.2 договора поручительства).

Поручители были ознакомлены с условиями кредитных договоров.

Срок действия указанных договоров поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек (п. 5.1 договора поручительства).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается банковским ордером № от <дата> (л.д. 27) и выпиской по лицевому счету (л.д. 28-37).

Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика свидетельствует об исполнении взятых на себя Банком обязательств по условиям заключенных договоров.

Однако, условия кредитных договоров ответчиками не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам поступали в нарушение условий договоров. Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ИП Багманяну А.С. перед Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №Р/03/12/7/0007 от <дата> составляет 329 526 руб. 35 коп., в том числе основной долг 134 530 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом 6029 руб. 18 коп., пени по просроченному долгу 180 714 руб. 27 коп., пени по просроченным процентам 8251 руб. 94 коп. (л.д. 38-39).

Данные расчеты судом проверены, являются правильными и сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспаривались.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с прекращением деятельности открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»в связи с его присоединением (реорганизацией) к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие». Правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в соответствии с Уставом кредитной организации и передаточным Актом является публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от <дата> (Протокол № от <дата>), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <дата> (Протокол № от <дата>), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества Банк «Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество была внесена в единый государственный реестр юридических лиц <дата>.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ».

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору №Р/03/12/7/0007 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 141 560 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 134 530 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом 6029 рублей 18 копеек, пени по просроченному основному долгу – 500 рублей, пени по просроченным процентам – 500 рублей, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина платежным поручением № от <дата> на сумму 10031 рубль, однако на удовлетворенную часть исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 4031 руб. 20 коп в соответствии с под. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Багманяну А.С., Багманяну С.Е., Тимошиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Багманяну А.С., Тимошиной Н.А., Багманяну С.Е. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице филиала «Саратовский ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №Р/03/12/7/0007 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 141 560 (сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 14 копеек, в том числе основной долг – 134 530 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом 6029 рублей 18 копеек, пени по просроченному основному долгу – 500 рублей, пени по просроченным процентам – 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4031 (четыре тысячи тридцать один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья     /подпись/ О.И. Монина