Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2906/2017 ~ М-1556/2017

Дело № 2-2906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]             [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВЭ» к Грачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что ПАО «ВЭ» и Грачева Е.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил должнику денежные средства в размере - 300 000 руб., сроком на 61 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращенную в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. задолженность по договору составляет 399 052,18 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, в том числе: 234709,17 – ссудная задолженность, 103443,01 руб. – задолженность по процентам, 37500 руб. – задолженность по неустойке, 23400 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, 0,00 руб. – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Ранее ПАО «ВЭ» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Между взыскателем и ООО «С» заключен агентский договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с которым банк дает агенту поручение о судебном взыскании задолженности с должника на условиях, определенных настоящим договором. Просит: взыскать с Грачевой Е.В. в пользу ПАО «ВЭ» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 399052,18 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 7190,52 рублей.

Истец – представитель ПАО «ВЭ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения [ ... ]

Ответчик – Грачева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление ([ ... ] Просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ПАО «ВЭ» и Грачевой Е.В. было подписано заявление о заключении договора кредитования [Номер], которое представляет собой смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специализированного счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «В» и Тарифах Банка, в редакции действующей на дату подписания заявления [ ... ] В рамках данного кредитного договора Грачевой Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб., сроком на 61 месяцев, под 34,5 % годовых [ ... ]

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования ([ ... ]

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращенную в каждый процентный период ([ ... ]

Как следует из выписки по счету [Номер] (RUS), ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также сумма процентов по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 399052,18 рублей, из которых: 234709,17 – ссудная задолженность, 103443,01 руб. – задолженность по процентам, 37500 руб. – задолженность по неустойке, 23400 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, 0,00 руб. – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту (расчет [ ... ] Вышеуказанная задолженность образовалась в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]..

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка [Номер] по Вахитовскому судебного района [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. выдан судебный приказ о взыскании с Грачевой Е.В. в пользу ПАО «ВЭ» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка [Номер] по Вахитовскому судебному району [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. судебный приказ по делу от [ДД.ММ.ГГГГ] отменен ([ ... ]

Довод ответчика о том, что комиссия за присоединение к страховой компании взимается с нее незаконно, ни на чем не основан, условия кредитного договора и договора страхования ответчиком не оспорены.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования в части взыскания ссудной задолженности в сумме 234709,17 рублей, задолженности по процентам – 103 443,01 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в сумме 23400 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 37500 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки до 7500 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в общей сумме 37500 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 369052,18 рублей (234709,17+103443,01+23400+7500).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7190,52 рублей, уплаченная при подаче искового заявления [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «ВЭ» к Грачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Грачевой Е.В. в пользу ПАО «ВЭ» сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 369052,18 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 7190,52 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Е.М. Гаранина.