Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2900/2017 ~ М-3049/2017

Дело № 2-2900/17 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Беннер Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Беннер Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9055/00779/11/00635 от 13.12.2011 в размере 99 611, 22 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3188,34 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.12.2011 между ПАО «Сбербанк» и Беннер Н.А. был заключен кредитный договор № 9055/00779/11/00635, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,15 % годовых.

В соответствии с договором Беннер Н.А. обязана была осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушения принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем за период с 13.10.2015 по 12.12.2016 образовалась задолженность в размере 99 611, 22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Беннер Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2011 между ПАО «Сбербанк» и Беннер Н.А. был заключен кредитный договор № 9055/00779/11/00635, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб., на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,15 % годовых.

Банком исполнены надлежащим образом обязательства по перечислению кредитных денежных средств ответчику, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Условия кредитного договора ответчиком Беннер Н.А. исполнялись ненадлежащим образом, ее общая задолженность перед истцом ПАО «Сбербанк России» за период с 13.10.2015 по 12.12.2016 составляет 99 611,22 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 67 909,94 руб., просроченные проценты - 6 710,21 руб., неустойка по основному долгу – 20633,23 руб., неустойка по процентам – 4 357,84 руб..

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Беннер Н.А.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 24991,07 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд полагает необходимым в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним, в виде уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины по делу в размере 3188, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Беннер Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 9055/00779/11/00635 от 13.12.2011 в сумме 84 620 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3188, 34 руб., а всего 87 808 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемь) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья                         Е.М. Осипова