Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2895/2017 ~ М-2368/2017

К делу № 2-2895/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 17 мая 2017 года         

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи:     Масловой Н.А.

при секретаре: Гребенниковой Э.В.

с участием:

представителя истца: по доверенности Банькова Ю.В.

представителя ответчика: по доверенности Зимарев А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредитБанк » к Мохову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что 30.04.2014г. между АО «ЮниКредитБанк» и Моховым Г.В. заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении заемщика на потребительский кредит. Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> на 84 месяцев. В соответствии с параметрами потребительского кредита Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 13,9% годовых, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> заемщик перестал производить погашение текущих платежей по кредитному договору.

В соответствии с расчетом общая задолженность ответчика по Договору о предоставлении кредита составляет <данные изъяты>30 коп., из них <данные изъяты>-просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты>-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты>-штрафные проценты.

23.08.2016г. ответчику было направлено уведомление с требований полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

В связи с этим просит взыскать с Мохова Г.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 30.04.2014г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель АО «ЮниКредитБанк» по доверенности Банькова Ю.В. поддержала доводы иска просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мохова Г.В. по доверенности Зимарев А.С. просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014г. между АО «ЮниКредитБанк» и Моховым Г.В. заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении заемщика на потребительский кредит. Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> на 84 месяцев. В соответствии с параметрами потребительского кредита Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 13,9% годовых, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> заемщик перестал производить погашение текущих платежей по кредитному договору.

В соответствии с расчетом общая задолженность ответчика по Договору о предоставлении кредита составляет <данные изъяты>30 коп., из них

-<данные изъяты>-просроченная задолженность по основному долгу;

-<данные изъяты>-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

-<данные изъяты>-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

-<данные изъяты>-штрафные проценты.

23.08.2016г. ответчику было направлено уведомление с требований полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что сторонами не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

    В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, ее размер, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, учитывая, что взыскиваемая в пользу банка неустойка в определенной части компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, а сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает, что текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право кредитора к уже начисленным и просроченным процентам на основной долг дополнительно начислять текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке кредитного договора, т.е. в размере 13,9 % годовых, что составляет <данные изъяты>, размер данных процентов определяется не процентной ставкой кредитного договора, а ст. 395 ГК РФ. Таким образом, расчет текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, представленный истцом, суд не может признать достоверным и законным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк » к Мохову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова Г. В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 30.04.2014г., в сумме <данные изъяты>48 коп., из них:<данные изъяты>-просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты>-штрафные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Маслова