Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2890/2017 ~ М-2319/2017

Дело № 2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль                                 17 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Архарову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Архаровым И.Ю. заключен кредитный договор путем присоединения должника к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее Правила). По договору заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Банк обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Архарову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 22.08.2018 года (включительно). Договором кредитования предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 26,30 % годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. Кроме того, договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, а именно допускает просрочки оплаты платежей. По состоянию на 22.05.2017 года включительно просроченная задолженность по кредитному договору составила 1 017 607 рублей 44 копейки. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составила: по основному долгу в сумме 865 648 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 26 229 рублей 56 копеек, по пени – 12 572 рубля 92 копейки. Указанную сумму задолженности, а также возврат государственной пошлины просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Коровкин Е.В. по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Архаров И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал задолженность по основному долгу и процентам, просил снизить размер пени, применить ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла по причине пожара в его помещении, в результате чего он лишился постоянного дохода.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.ст. 428, 819 ГК РФ между ПАО Банк ВТБ 24 и Архаровым И.Ю. заключен кредитный договор №625/0051-0077684 от 22.08.2011 года на сумму 1 500 000 рублей под 26,30 % годовых путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом согласия на кредит.

По условиям договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. В силу п. 2.10 Правил проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день, установленный согласием на кредит для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.12 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. Требования банка о досрочном возврате кредита заемщик не выполнил.

Следовательно, исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов по кредитному договору обоснованны.

При взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств суд исходит из п. 2.12 Правил.

Из материалов гражданского дела следует, что размер неустойки по договору истцом самостоятельно снижен до разумного предела.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, причины неисполнения кредитных обязательств, суд считает возможным снизить размер пени до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 12 148 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Архарова Ивана Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору №625/0051-0077684 от 22.08.2011 года в сумме 894 878 рублей 23 копейки, возврат госпошлины в сумме 12 148 рублей 78 копеек, а всего взыскать 907 027 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        Т.А.Фокина