Дело **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2017 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Бесединой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Д о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Д о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 390 477,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 104,77 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и Д заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику банковскую карту ** с лимитом 300 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчику выдана банковская карта с лимитом 300 000 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства банка. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 662 264,18 рублей. Снизив размер неустойки, задолженность по кредитному договору, по состоянию на **** составляет 390 477,26 рублей, из которых: основной долг – 299 821,59 рублей, плановые проценты – 60 457,12 рублей, пени – 30 198,55 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Д в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по всем известным суду адресам, в том числе по месту жительства (регистрации) с учетом данных адресно-справочного отдела УФМС по ***, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлась за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении приказа. **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесен судебный приказ о взыскании с Д задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** судебный приказ отменен (л.д. 40).
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что **** Д обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, банк указанное заявление акцептовал путем выдачи банковской карты ** с лимитом 300 000 рублей (л.д. 15-17), таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Условия предоставления кредита предусмотрены Правилами предоставления и использования банковских карт (л.д. 20-27).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78За пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 19,00% годовых.
Карта получена заемщиком, что подтверждается распиской (л.д. 18).
Судом установлено, что ответчик Д надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 38, 39). Требование банка ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 662 264,18 рублей.
Проверив произведенные истцом ВТБ 24 (ПАО) расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 7-13), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора и соответствует выписке по счету заемщика.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Банком принято решение о снижении размера неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на **** составляет 390 477,26 рублей, из которых: основной долг – 299 821,59 рублей, плановые проценты – 60 457,12 рублей, пени – 30 198,55 рублей.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика Д по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 390 477,26 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 104,77 рублей (л.д. 4).
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 104,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 390 477,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.