Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2863/2017 ~ М-2407/2017

Дело № 2-2863/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Р.М. Багаутдинову о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Р.М. Багаутдинову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «БИНБАНК») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей под 23 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства заемщику предоставил, перечислив их на текущий счет ответчика. Р.М. Багаутдиновым обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое по настоящее время не исполнено. Задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты. ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «БИНБАНК» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, заявлений о рассмотрении либо об отложении дела не представил. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.М. Багаутдинов обратился к ПАО «БИНБАНК» с заявлением на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, а также заполнил анкету на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты>.

Банк акцептовал предложение истца путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> на текущий счет Р.М. Багаутдинова, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании анкеты на получение услуги «Реструктуризация кредита» от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения об изменении условий кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Р.М. Багаутдиновым заключено дополнительное соглашение № к договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате, учитываются только проценты, начисленные в соответствии с условиями договора. С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. С даты подписания соглашения срок действия кредитного договора продлен и установлена дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Размер полной стоимости кредита составил 23,71 % годовых. Прочие положения договора остались неизменными.

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» (далее – Общих условий) банк предоставляет кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно пунктам 4.3 и 4.6 Общих условий клиент в целях исполнения обязательств по договору должен ежемесячно обеспечить поступление на текущий счет денежных средств в сумме, необходимой для осуществления ежемесячного платежа. Клиент обязуется погашать задолженность перед банком в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.2 Общих условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности), если клиент не исполняет свои обязательства перед банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору, которое Р.М. Багаутдиновым по настоящее время не исполнено.

Согласно представленному в суд расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредиту, суду не представлены.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Р.М. Багаутдинову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Р.М. Багаутдинова в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Саматова