8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2854/2017 ~ 01943/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-2854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Акимовой К.А.,

ответчика Кораблева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Агропромкредит» (акционерное общество) к Кораблеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ответчику Кораблеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 октября 2012 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и Кораблевым Д.А. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 150000 рублей, сроком по 15 октября 2015 года, с уплатой 23,90 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Кораблев Д.А. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, однако допустил просрочку. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 18.08.2014 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Кораблева Д.А. взыскана задолженность по состоянию на 17.06.2014 года в размере 105552,14 руб. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Таким образом, в связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был с 18.06.2014 года по 24.04.2017 года были начислены проценты за пользование на сумму основного долга и неустойки. В силу п.6.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. По состоянию на 24.04.2017 года задолженность заемщика составила 515685,12 рублей, из которых: срочные проценты на основной долг – 15226,97 рублей, сумма текущих процентов на просроченный основной долг – 48838,86 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 373372,45 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 78246,83 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, просил суд взыскать с Кораблева Д.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012 года по состоянию на 24.04.2017 года в размере 515685,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8356,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца Акимова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кораблев Д.А. в судебном заседании против иска не возражал, обязался погасить долг перед банком, просил о снижении общей суммы долга и рассрочке.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из частей 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 24.10.2012 года между ОАО КБ «Агропромкредит» (кредитор) и Кораблевым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150000,00 рублей сроком по 15.10.2015 года включительно с начислением за пользование кредитными ресурсами 23,90 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора погашение кредита, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца в период действия договора в размере 5 877 рубля.

Поскольку ответчиком надлежащем образом не исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 17.06.2014 года.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 18.08.2014 года и вступившим в законную силу с Кораблева Д.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 101737,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 руб. Расчет процентов и неустойки произведен по состоянию на 17.06.2014 года.

На основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.08.2014 года было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Как следует из условий п.2.5 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Согласно п. 6.1 кредитного договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя вышеперечисленные правовые нормы, а также содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца в полном размере.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Учитывая, что решение суда от 18.08.2014 года ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по решению суда взыскана по состоянию на 17.06.2014 года, кредитный договор на момент вынесения решения суда расторгнут не был, действует до полного исполнения сторонами обязательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором.

Таким образом, подлежат взысканию с Кораблева Д.А. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» срочные проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.04.2017 года в размере 15226,97 рубля, текущие проценты в размере 48838,86 рубля.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 373372,45 рублей и неустойки на просроченные проценты в размере 78246,83 рублей за период с 17.06.2014 года по 24.04.2017 года суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, пункт 1 ст. 811 ГК РФ) (п. 66).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявленные банком требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании долга сохраняется возможность предъявлять к заемщику и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору.

Согласно п. 2.12 кредитного договора от 24.10.2012 года банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязуется ее уплатить.

Согласно представленному расчету по состоянию на 24.04.2017 года неустойка на просроченный основной долг составляет 373372,45 рублей, неустойка на просроченные проценты 78246,83 рублей.

Расчет неустойки в рамках рассмотрения спора сторонами не оспаривался.

Между тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что запрет на снижение неустойки по инициативе суда (без ходатайства стороны) установлен законом лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в то время как Кораблев Д.А. к таковым субъектам не относится, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг до 50 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 20 000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с Кораблева Д.А. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 50000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 20 000 рублей по состоянию на 24.04.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ОА КБ «Агропромкредит» уплачена государственная пошлина, в размере 8356,86 рублей. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, а при снижении размера неустойки уплаченная государственная пошлина снижению не подлежит, с Кораблева Д.А. в пользу ОА КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию 8356,86 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление КБ «Агропромкредит» (акционерное общество) к Кораблеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблева Д.А. в пользу КБ «Агропромкредит» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 24.10.2012г. по состоянию на 24.04.2017г. в сумме 134065 рублей 83 копейки (из них срочные проценты на основной долг 15226 руб. 97 коп., текущие проценты на просроченный основной долг 48838 руб. 86 коп., неустойка на просроченные проценты 20000 руб., неустойка на просроченный основной долг 50000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8356 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 01.06.2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.