Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2810/2017 ~ М-1313/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» к МА.у Амид М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 501000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковые требований и просил взыскать задолженность по договору кредита в сумме 1012787 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05 мая 2014 истцом был заключен с ответчиком кредитный договор №СП-217/14-ПК на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых на сумму 400000 рублей. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-81379/2015 ООО "Леноблбанк" признано несостоятельным в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

    На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать задолженность по договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1012787 рублей 64 копейки, в том числе 352521 рубль 23 копейки ссудной задолженности, 94770 рублей 05 копеек просроченных процентов, 118800 рублей 62 копейки процентов по ссудной задолженности, 263167 рублей 41 копейка пени за просрочку погашения основного долга, 183528 рублей 33 копейки пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела

Суд исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и МА.ым А.М. О. был заключен кредитный договор № СП-217/14-ПК, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,9 % (л.д.8-11).

Сумма кредита была выдана путем перечисления на текущий счет ответчика (л.д. 12-20).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в иске и подтверждается выпиской по счету, заемщиком надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнялись и возникла задолженность (л.д.12-20).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств перед банком надлежащим образом и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1012787 рублей 64 копейки, в том числе 352521 рубль 23 копейки ссудной задолженности, 94770 рублей 05 копеек просроченных процентов, 118800 рублей 62 копейки процентов по ссудной задолженности, 263167 рублей 41 копейка пени за просрочку погашения основного долга, 183528 рублей 33 копейки пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд считает его обоснованным и верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (0, 2 % за каждый день просрочки) значительно превышает процент ключевой ставки Банка России (9,75% годовых на день составления расчета ) в 7,5 раза (0, 2 % х 365 =73 % годовых : 9,75 %), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При взыскании неустойки суд применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки по договору кредита до 59559 рублей 43 копеек (263167 рублей 41 копейка + 183528 рублей 33 копейки) : 7,5 раза).

С учетом установленным по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в объеме, установленном судом.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» к МА.у Амиду М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с МА.а Амида М. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по договору кредита: 352521 рубль 23 копейки ссудной задолженности, 94770 рублей 05 копеек просроченных процентов, 118800 рублей 62 копейки процентов по ссудной задолженности, неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 59559 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13264 рубля, а всего 638915 рублей 33 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина