Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2805/2017 ~ М-1628/2017

Дело № 2-2805/2017 19 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «К. » к Цой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «К. » обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 594 273, 49 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 143 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк представил Цой Е.В. кредит в размере 505 000 рублей под 25 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, однако ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца АО «К. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Цой Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными сообщениями, направленными по последнему известному месту регистрации, а также смс-сообщением, доставленным абоненту, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2013 года между АО «К. » и Цой Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 505000 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам устанавливаются в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что АО «К. » взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 02 августа 2013 года ответчице 505 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

По условиям заключенного сторонами договора размер аннуитетного платежа составлял 14 883,28 рублей и подлежал оплате до 02 числа каждого месяца.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчицей, что свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов она исполняла ненадлежащим образом, начиная с 02 апреля 2015 года допускала просрочки платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11 февраля 2017 года банк направил в адрес ответчицы требование о возврате суммы кредита, указанное требование не исполнено, что ответчицей не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету составляет 594 273,49 рублей, из которых просроченная часть основного долга 405 818,39 рублей, просроченные проценты – 149149,60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 39 305,50 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 594273,49 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 9143 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9143 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «К. » удовлетворить.

Взыскать с Цой Е.В. в пользу АО «К. » задолженность по кредитному договору в размере 594 273,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 143 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.