Дело № 2-2802/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2017 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к Каликиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился с указанным иском к Каликиной Л.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 239 руб. 84 коп., а именно: сумму основного долга – 25 337 руб. 13 коп., сумму начисленных процентов за период 21.05.2011 по 09.03.2017 – 97 202 руб. 71 коп., из которых проценты на срочную задолженность – 4 338 руб. 32 коп., проценты на просроченную задолженность – 24 830 руб. 18 коп., пеня – 68 034 руб. 21 коп., штраф – 2 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 704 руб. 80 коп.
Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом) и Каликиной Л.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 27 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты за кредит в размере 20 % годовых.
В связи с нарушением принятых на себя обязательств ответчиком задолженность по состоянию на 09.03.2017 по кредитному договору составила 125 239 руб. 84 коп.
Истец неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность не погасила. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области данный судебный приказ был отменен.
В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом) и Каликиной Л.В. был заключен кредитный договор № (л.д.14-16), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 27 000 руб. на срок до востребования. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 20 % годовых.
В силу п.2.14 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 27 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-13).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно справке о наличии задолженности и расчету процентов и неустойки по состоянию на 09.03.2017 сумма основного долга Каликиной Л.В. перед истцом по кредиту составляет 25 337 руб. 13 коп., проценты на срочную задолженность – 4 338 руб. 32 коп., проценты на просроченную задолженность – 24 830 руб. 18 коп., пеня – 68 034 руб. 21 коп., штраф – 2 700 руб. (л.д.8-11).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, не предоставлено.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 68 034 руб. 21 коп. суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в результате которых образовалась задолженность по основному долгу в сумме 25 337 руб. 13 коп. и процентам в сумме 29 168 руб. 50 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 24 925 руб. 46 коп., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за тот же период просрочки с 08.11.2011 по 09.03.2017 на сумму основного долга и процентов 54 505 руб. 63 коп.
Оснований для снижения суммы штрафа в размере 2 700 руб. суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 704 руб. 80 коп. (л.д.6).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Каликиной Л.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.03.2017 в сумме 82 131 руб. 09 коп., в том числе: сумму основного долга – 25 337 руб. 13 коп., проценты на срочную задолженность – 4 338 руб. 32 коп., проценты на просроченную задолженность – 24 830 руб. 18 коп., неустойку – 24 925 руб. 46 коп., штраф – 2 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 704 руб. 80 коп., а всего 85 835 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 89 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 22 мая 2017 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2802/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.