Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2800/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-2800/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Ковригину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Ковригину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № № на получение кредита по программе Кредитная карта, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, ставка кредита 16 % годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «ФИО1» и одновременное переименование ПАО «ФИО1» в ПАО «БИНБАНК». Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 1 537 574,92 рублей, в том числе: 1 400 303,26 рублей – задолженность по основному денежному долгу, 120 009,27 – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 13 062,39 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 4 200 рублей – задолженность по единовременному штрафу, которую Банк просит взыскать с ответчика Ковригина А.С., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 887,87 рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковригин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере основного долга и процентов, просил уменьшить размер неустойки, указывая на то, что у него изменилось материальное положение и он не мог своевременно производить возврат суммы долга.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления (оферты) Ковригина А.С. на получение кредита по продукту «Кредитная карта» Банк предоставил последнему кредит в размере 1 500 000 рублей, процент за пользование кредитом составил - 16% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Ковригин А.С. был ознакомлен с условиями кредитования по программе кредитования «Кредитная карта», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

С условиями выдачи кредита Ковригин А.С. согласилась, направив кредитору заявление (оферту), которая была акцептирована Банком.

ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «ФИО1» и одновременное переименование ПАО «ФИО1» в ПАО «БИНБАНК».

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ковригина А.С. в пользу истца задолженность по кредиту, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан правильным, соответствует ст. 319 ГК РФ, сумму основного долга в размере 1 400 303,26 рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 120 009,27 рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 13 062,39 рублей.

Данные суммы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера задолженности заемщиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, так как из буквального толкования п. 5.1 условий кредитования следует, что в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договор, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных в п. 4.2, 4.3 настоящих условий кредитовании, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной, и Банк вправе начислить клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности в размере, указанном в Уведомлении, из уведомления об основных условиях кредитования следует, что штрафные санкции: 600 рублей – за каждый случай нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а кроме того учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер штрафа составляет 4 200 рублей, размер которого суд полагает возможным уменьшить до 1 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 887,87рублей, что подтверждается платежным поручением, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871,87 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению; взыскать с Ковригина А.С. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору: 1 400 303,26 рублей – задолженность по основному денежному долгу, 120 009,27 рублей – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 13 062,39 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 1 000 рублей – задолженность по единовременному штрафу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковригина Алексея Сергеевича в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере: 1 400 303,26 рублей – задолженность по основному денежному долгу, 120 009,27 рублей – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 13 062,39 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 1 000 рублей – задолженность по единовременному штрафу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871,87 рублей, а всего взыскать 1 550 246,79 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Туранова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.