Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2791/2017 ~ М-2581/2017

Дело № 2-2791/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                          Артемчук В.И.,

при секретаре                                                                     Жмыровой М.Ю.,

«04» июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузьминой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кузьминой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 22 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого Кузьминой В.С. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под 34,90 % годовых, полная стоимость кредита 41,71 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа согласно графика платежей.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, сумма основного долга на 10.05.2017г. составляет <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кузьмина В.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовала о направлении дела по подсудности по месту её фактического проживания.

Определением суда от 04.07.2017 года в удовлетворении заявления о направлении дела по подсудности в Республику Татарста, г. Набережные Челны отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал неявку сторон неуважительной и по их ходатайству рассмотрел без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого Кузьминой В.С. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под 34,90 % годовых, полная стоимость кредита 41,71 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, согласно графика платежей.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, Кузьминой В.С., произведена оплата банку суммы основного долга <данные изъяты> рублей.

04.04.2015 г. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Между тем Кузьминой В.С. требование истца о возврате суммы основного долга не исполнено, в связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из объема удовлетворенных судом требований, данные денежные средства подлежат взысканию с Кузьминой В.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузьминой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий:                             В.И. Артемчук