Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2756/2017 ~ М-1640/2017

Дело № 2-2756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Зуеву А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Зуеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205528,95 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5255,29 руб., по тем основаниям, что получив кредит в сумме 200000 руб., ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств, процентов.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 45,49).

Ответчик Зуев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.48,50).

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом кредитный договор №ф на сумму 200000 рублей, на срок <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 7300 руб. 20 числа каждого месяца (л.д.10-12).

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Имеется подписанный заемщиком график платежей, с которым ответчик ознакомлен, а также ознакомлен с полной стоимостью кредита 43,28% (л.д. 17-18).

Указанные денежные средства получены ответчиком, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету (л.д.19,7-8).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняет надлежащим образом, имеется задолженность, что подтверждено выпиской по счету, расчетом, согласно которым задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 205528,95 руб., в том числе основной долг 164195,83 руб.; проценты за пользование кредитом 24837,31 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом -119,72 руб., пени по просроченному основному долгу-1197,21 руб., пени по просроченным процентам-15178,88 руб. (л.д. 5-6,7-8).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени по тем основаниям, что явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до общей суммы 6000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 195152,86 руб., в том числе основной долг 164195,83 руб.; проценты за пользование кредитом 24837,31 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом -119,72 руб., пени по просроченному основному долгу-600 руб., пени по просроченным процентам-5400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255,30 руб., поскольку согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

иск АО КБ «Пойдем!» к Зуеву А. Л. удовлетворить в части.

Взыскать с Зуева А. Л. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195152,86 руб. (в том числе: основной долг 164195,83 руб., проценты за пользование кредитом 24837,31 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом -119,72 руб., пени по просроченному основному долгу- 600 руб., пени по просроченным процентам-5400 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255,30 руб.

В остальной части иска АО КБ «Пойдем!» к Зуеву А.Л. о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий