Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2750/2017

№ 2- 2750 / 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Орозматовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее по делу – истец) обратилось в суд с иском к Орозматовой Н.А. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и Орозматовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключёно соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Согласно данному соглашению, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составили 23,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время Орозматова Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки. Данная задолженность образовалась за период с 18.05.2015г. по 17.09.2015г.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 17.05.2014г.: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Орозматова Н.А. в суд не явилась, извещена по месту регистрации надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В суде установлено, что между истцом и Орозматовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключёно соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Согласно данному соглашению, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составили 23,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п. 1 ст. 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, так и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В настоящее время Орозматова Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки. Данная задолженность образовалась за период с 18.05.2015г. по 17.09.2015г.

Данный расчет суд находит верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

В материалы дела представлен кредитный договор, который согласован сторонами и подписан. Доказательства, подтверждающие исключение возможности Орозматовой Н.А. повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела не имеются.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Орозматова Н.А. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив ее к совершению сделки.

Суд считает, что Орозматовой Н.А. не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора.

Материалами дела, содержащими копию кредитного дела, подтверждается факт, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей Орозматова Н.А. была ознакомлена под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Орозматова Н.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанной Орозматовой Н.А., получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При разбирательстве дела установлено, что направленное в адрес ответчика требование Банка о срочном возврате суммы кредита ко дню рассмотрения иска не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору Орозматовой Н.А. не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования АО «Альфа Банк» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец АО «Альфа Банк» просит взыскать с Орозматовой Н.А. задолженность в размере: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки –<данные изъяты> рубля.

Ходатайство ответчика Орозматовой Н.А. о не согласии с начисленными процентами в размере <данные изъяты> рублей и об их уменьшении суд считает необоснованными.

Так, указанная ставка является не мерой ответственности, а одним из условий договора, с которым ответчик была ознакомлена и дала свое согласие, собственноручно подписав анкету-заявление.

Таким образом, требование ответчика об уменьшении размера процентов, начисленных Банком за неисполнение своих обязательств по соглашению о кредитовании, не может быть удовлетворено, поскольку законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, начисленных по соглашению о кредитовании.

Ответчиком в суд представлено письменное заявление о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ею в связи с тяжелым материальным положением, считает, что размер заявленной неустойки слишком завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившей нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустойки и ее материальное положение (оплату кредита не производила из-за отсутствия денежных средств, наличие на иждивении больного супруга).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик прекратила платежи по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено 25.09.2015г.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 24.01.2017г.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустоек до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск АО «Альфа Банк» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Орозматовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Орозматовой Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 17.05.2014г.: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: Киямов Р.Х.