Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2726/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г.                                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Ятченко Ю.С., Ятченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Ятченко Ю.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,65% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ятченко Н.В. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была выдана ответчику. Однако ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 228,64руб., из которых 245,24руб. - просроченный основной долг, 32 431,87руб. - проценты за кредит, 324,95руб. - неустойка за просроченные проценты, 45 226,58руб. - неустойка за просроченный основной долг, которые истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины 2 546,86руб., расторгнуть кредитный договор №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просроченные проценты - 324,95руб., неустойку за просроченный основной долг - 45 226,58руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 546,86руб.. Просил рассмотреть дело в его отсутствие не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ятченко Ю.С., Ятченко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В суд от ответчика Ятченко Н.В. поступило заявление, в котором указано об оплате основного долга и процентов, заявлено о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Ятченко Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000руб. на срок 60 месяцев, под 16,65% годовых (полная стоимость кредита 17,96%), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Ятченко Н.В заключен договор поручительства №, по условиям которого, Ятченко Н.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Ятченко Ю.С. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик в установленные сроки и в полном объеме производил ежемесячные погашения кредита, однако платежи ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведены не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 78 228,64руб., из которых: 245,24руб. - просроченный основной долг, 32 431,87руб. - проценты за кредит, 324,95руб. - неустойка за просроченные проценты, 45 226,58руб. - неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погасил задолженность в размере 32 678руб. в части основного долга и процентов, что подтверждается оригиналами платежных поручений, представленных ответчиками, не оспаривалось представителем банка, в связи с чем, исковые требования были уточнены, ко взысканию заявлена только неустойка.

Согласно уточненному расчету представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 45 550,63руб., из них неустойка на просроченный основной долг - 45 226,58руб., неустойка на просроченные проценты - 324,05руб. Представленный истцом расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчица просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг (245,24руб.) 45 226,58руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 200 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 524, 95руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 вышеуказанного Постановления).

Принимая во внимание, что просроченная текущая задолженность погашена ответчиками в процессе рассмотрения дела после обращения в суд с иском, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2 546,86 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ятченко Ю.С., Ятченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ятченко Ю.С., Ятченко Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № неустойку за просроченный основной долг 200руб., неустойку за просроченные проценты 324, 05руб., в сумме 524, 05руб., в счет возврата госпошлины 2 546,86руб., а всего 3 070, 91 руб. (три тысячи семьдесят рублей 91 копейку).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017г.