Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2718/2017 ~ М-1981/2017

Дело № 2-2718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                        г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Старовой А.В.

    с участием:

ответчика                                Носарева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО "Банк 1" к Носареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "Банк 1" обратился в суд с иском к Носареву А.С. о взыскании денежных средств в размере ... из которых: основной долг – ... проценты – ... неустойка – ... а также о взыскании государственной пошлины в размере ...

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... между ООО "Банк 1" и Носаревым А.С. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... сроком до ... под ... % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, однако в нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Носарев А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменные возражения (л.д. 31-32).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с кредитным договором от ... № ... (л.д. 16) ООО "Банк 2" предоставил Носареву А.С. кредит в размере ... под ... % годовых.

В соответствии с изменениями в устав (решение внеочередного общего собрания участников от ...) ООО "Банк 2" переименовано в ООО "Банк 1"

    Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года (л.д. 21-22) ООО "Банк 3" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего ООО "Банк 3" на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что в данном случае последний платеж ответчика по договору был осуществлен ... (л.д. 14), следовательно, о нарушении своих прав Банку стало известно не позднее ..., таким образом, срок исковой давности истек .... Вместе с тем, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только ..., в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно п. 15 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку пропущен срок исковой давности.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск ООО "Банк 1" к Носареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин