Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2688/2017 ~ М-1172/2017

Дело № 2-2688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к П В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 112 573 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 451 руб. 46 коп.

В обоснование иска истец указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного договора от 05.07.2007 о предоставлении кредита в размере 69 680 руб. под 25 % годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик П В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – лично.

Представитель ответчика Б С.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленного письменного отзыва, в котором также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела судом установлено, что 05.07.2007 ответчик П В.В. подписала заявлению-анкету в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA (л.д. 6).

Согласно данному заявлению, условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Банком акцептовано заявление ответчика, что сторонами не оспаривалось, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении: сумма – 70 000 руб. под 25% годовых, срок действия – до востребования, но не позднее 13.07.2027, а также, указанных в Условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.1.1 Условий, клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроке, установленные в пп. 3.5, 3.6 Условий.

Согласно п. 4.1.2 Условий, клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроке, предусмотренные пп. 3.5, 3.6 Условий.

Из выписки по счету, представленной суду, усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчика исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность в сумме 112 573 руб. 07 коп., из которых – 60 670 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 51 902 руб. 46 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском в суд.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 13.07.2027.

Учитывая, что требование об уплате задолженности было заявлено истцом 14.10.2016 (л.д. 33—35)), а с иском в суд истец обратился 31.03.2017, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. (протокол №3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 г. (протокол №1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

27.02.2013 г. между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №74.17/13.232 (л.д. 42-50).

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

27.02.2013 г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №3/К-БП (л.д. 56-64).

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

27.02.2013 г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №3/ БП-НД (л.д. 70-78).

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

10.02.2014 г. между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/3/2014 (л.д. 84-85).

Согласно п. 1.1 договора уступки требования ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки, к истцу перешло право требования возврата долга по кредитному договору от 05.07.2007, заключенному с П В.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании заявления истца, 19.10.2016 мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ. 10.03.2017 на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, расчет задолженности, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика П В.В. от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

С ответчика П В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 112 573 руб. 07 коп., из которых – 60 670 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 51 902 руб. 46 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 451 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «БАСТИОН» – удовлетворить.

Взыскать с П в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в сумме 112 573 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 451 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова